Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-46706/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46706/24-143-342
24 июля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН <***>)

к ФКР Москвы (ИНН <***>),

ООО «ФАЭТОН-М» (ИНН <***>)

о применении последствий недействительности сделки – договора уступки требования (цессии) №В-Н/2/1 от 05.03.2021, восстановлении задолженности ФКР Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №КР-00491-17 от 06.04.2017, решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-70290/20 в размере 12.266.468 руб.52 коп. задолженности, 84.332 руб. в возмещение расходов по госпошлине


при участии:

от истца: ФИО1 реш. от 13.12.2023г.

от ответчика ФКР Москвы: ФИО2 дов. от 08.12.2023г.

от ответчика ООО «ФАЭТОН-М»: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» обратилось с исковым требованием к ФКР Москвы, ООО «ФАЭТОН-М» (ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки – договора уступки требования (цессии) №В-Н/2/1 от 05.03.2021, восстановлении задолженности ФКР Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №КР-00491-17 от 06.04.2017, решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-70290/20 в размере 12.266.468 руб.52 коп. задолженности, 84.332 руб. в возмещение расходов по госпошлине

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-70290/20 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" 12 266 468 руб. 52 коп. задолженности, 84 332 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Между ООО "ФАЭТОН-М" (цессионарий) и ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (цедент) заключен договор уступки требования № В-Н/2/10 от 05.03.2021 года, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право об уплате денежных средств к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 12 266 468,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 произведена процессуальная замена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 оставлены без изменения обжалуемые судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 отменен судебный акт суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 и в этой части судебный акт направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-70290/20 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ГРОМИНВЕСТСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве и замене на ООО «ФАЭТОН-М» отказать.

ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Громинвест Строй» и ООО «ФАЭТОН-М» о признании договора уступки требования (цессии) №В-Н/2/1 от 05.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой (дело № А40-112705/21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу № А40-112705/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А40- 112705/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. по делу № А40-112705/21-83-571 исковые требования были удовлетворены, признана недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) № В-Н/2/1 от 05.03.2021, заключенный между ООО «ФАЭТОН-М» и ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ООО «ФАЭТОН-М» была возвращена без рассмотрения, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) № В-Н/2/1 от 05.03.2021, заключенный между ООО «ФАЭТОН-М» и ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ», признан недействительной /ничтожной) сделкой.

Однако, при рассмотрении указанных выше дел не были применены последствия недействительности сделки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования в применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки требования (цессии) №В-Н/2/1 от 05.03.2021г., путем восстановления задолженности ФКР Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №КР-00491-17 от 06.04.2017, решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-70290/20 в размере 12.266.468 руб.52 коп. задолженности, 84.332 руб. в возмещение расходов по госпошлине подлежат удовлетворения.

Возражения ответчиков против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки требования (цессии) №В-Н/2/1 от 05.03.2021г., путем восстановления задолженности ФКР Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №КР-00491-17 от 06.04.2017, решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-70290/20 в размере 12.266.468 руб.52 коп. задолженности, 84.332 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН <***>) 3 000руб.00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ФАЭТОН-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН <***>) 3 000руб.00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис