Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А14-12464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-12464/2023

« 29 » октября 2024г.


Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о расторжении договоров на размещение НТО №00010-040222 от 04.02.2022 и №00011-040222 от 04.02.2022, о взыскании 2 189 294 руб. убытков (неполученный доход),

с участием в деле третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономного учреждения Воронежской области «Воронежский зоопарк имени А.С.Попова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.07.2023 номер бланка 36 АВ 4134416, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №4 от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от АУ ВО «Воронежский зоопарк имени А.С.Попова»: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4 – представителя по доверенности №296 от 19.05.2023, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Управление развития предпринимательства, ответчик по делу) о расторжении договоров на размещение НТО №00010-040222 от 04.02.2022 и №00011-040222 от 04.02.2022 и взыскании 2 189 294 руб. убытков (неполученный доход) - с учетом уточнения, принятого определением суда от 29.11.2023.

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Воронежской области «Воронежский зоопарк имени А.С.Попова» (далее – третье лицо 1 по делу, АУ ВО «Воронежский зоопарк имени А.С.Попова»), Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо 2 по делу, Минимущества Воронежской области).

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 27.04.2024 до 16.05.2024 и с 16.05.2024 до 30.05.2024.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) по результатам торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2022 №1) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №00010-040222 от 04.02.2022, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение торгового аппарата площадью 2 кв.м. для осуществления деятельности по реализации безалкогольных напитков по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж: <...>, на территории парка Авиастроителей (III-432) на срок с 04.02.2022 по 03.02.2029 (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный орган обязан предоставить победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Право, предоставленное субъекту торговли по настоящему договору, не может быть предоставлено уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж другим лицам.

Размер платы по договору определен пунктом 3.1. договора и составляет 61 635 руб. 28 коп., в том числе НДС 10 272 руб. 55 коп.

Оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора производится путем перечисления победителем торгов денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Внесенный победителем торгов задаток в сумме 24 654 руб. засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 36 981 руб. 28 коп. в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляется равными долями ежеквартально в течение срока действия договора. Перечисление платы за квартал производится не позднее 15 числа месяца, предшествующего первому месяцу отчетного квартала.

График совершения платежей предусмотрен Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора субъект торговли обязан обеспечить разработку индивидуального архитектурного решения объекта, его согласование управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж и размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 04.08.2022.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, (уполномоченный орган) был заключен аналогичный вышеуказанному договор на размещение нестационарного торгового объекта №00011-040222 от 04.02.2022 в отношении НТО №III-431.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО1, после заключения договоров на размещение НТО №00010-040222 от 04.02.2022 и №00011-040222 от 04.02.2022 ею была выяснена невозможность размещения НТО по указанному в договорах адресу, поскольку по данному адресу расположено АУ ВО «Воронежский зоопарк им.А.С.Попова», при обращении в которое с просьбой предоставить возможность размещения торгового аппарата был получен отказ, в связи с тем, что земельный участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и согласия на размещение НТО Учреждение не давало.

05.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Управление развития предпринимательства с требованием принять меры для устранения препятствий в соблюдении условий договоров на размещение НТО №00010-040222 от 04.02.2022 и №00010-040222 от 04.02.2022 и принять решение о перемещении объекта с места его размещения на свободные места, предусмотренные Схемой размещения НТО в соответствии с пунктом 2.1.3. договора.

Поскольку ответчиком при выяснении сложившейся ситуации 23.12.2022 было получено служебное письмо Департамента имущества области №52-13-29787 о несогласии с размещением НТО №№ III-430, III-431, III-432 на территории парка Авиастроителей и необходимости исключении данных мест размещения НТО из Схемы размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо от 28.12.2022 №20386184 о необходимости представления ею предложений по корректировке мест размещения кофейных аппаратов для вынесения вопроса на рассмотрение рабочей группы.

При этом в письме указано, что основания для переноса НТО №№ III-430, III-431, III-432 отсутствуют с учетом подпункта «з» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

06.03.2023 в адрес Управления развития предпринимательства поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.03.2023 №109 с предложениями по переносу НТО №№ Ш-431, Ш-432 на альтернативные места:

- Ленинский пр-т, 95Б, остановка ОТ ФИО5;

- Ленинский пр-т, 81, остановка ОТ Арзамасская;

- Иркутская, 1а, Воронежский институт ФМИН России;

- ФИО6, 7, Проходная Сибур.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление развития предпринимательства направило в адрес истца ответ от 03.04.2023 №20947033, в котором указало, что в заявлении предпринимателя указаны адреса, которые предполагают перенос НТО в иное место, а не корректировку места размещения НТО в

пределах одного адресного ориентира.

Поскольку установка торговых аппаратов ни по указанным в договорах размещение НТО №00010-040222 от 04.02.2022 и №00010-040222 от 04.02.2022 адресным ориентирам, ни по предложенным предпринимателем адресам не состоялась, 16.05.2023 от истца в адрес Управления поступило заявление №109 о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, а 05.06.2023 - заявление №21634291 о расторжении договоров на основании пункта 5.1 договора, подпункта «а» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

Управлением развития предпринимательства было подготовлено уведомление о расторжении договоров на размещение НТО по инициативе субъекта торговли от 13.06.2023 №21483387/21634291 с указанием на необходимость явки в Управление для подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам. Данное уведомление получено нарочно представителем истца по доверенности ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО1 для подписания дополнительных соглашений к договорам на размещение НТО №00010-040222 от 04.02.2022 и №00010-040222 от 04.02.2022 в Управление развития предпринимательства не явилась и обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что в результате незаконных действий Управления развития предпринимательства истец не смог воспользоваться выигранным на аукционе правом на размещение НТО и понес убытки в форме неполученных доходов в сумме 2 189 294 руб., что подтверждается расчетом, произведенным на основании карточки торгового автомата автоматизированной системы «Телеметрон», базы 1С, на аналогичном торговом автомате, расположенном по адресному ориентиру: <...>.

Возражая против удовлетворения иска, Управление указывает на то, что НТО по спорным адресным ориентирам были включены в Схему размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394) по согласованию с Департаментом имущества области и АУ ВО «Воронежский зоопарк имени А.С. Попова», в силу чего вины Управления в понесенных предпринимателем убытках нет.

Кроме того, по мнению Управления, доказательств свидетельствующих о

невозможности размещения НТО по вышеуказанному адресу истцом представлено не было, в связи с чем, установить реальную невозможность размещения НТО не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. ПО смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015 в пункте 12, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, согласно действующему законодательству, регулирующему спорные отношения и сложившейся правоприменительной практике поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее по тексту – Положение от 25.04.2012 №790-III) размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 4.3. Положения от 25.04.2012 №790-III основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению №3 к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж (пункт 4.1. Положения от 25.04.2012 №790-III).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 – 2021 годы (утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, далее – Схема размещения НТО …) - разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них товаров (подпункт «в» пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 №790-III).

Вопросы о включении новых мест рассматриваются на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.10.2016 №930 (далее – постановление Администрации города №930).

В соответствии с пунктом 3.2. постановления Администрации города №930 субъекты торговли, структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж и иные организации направляют в уполномоченный орган администрации предложения о внесении изменений в схему размещения НТО с приложением материалов, предусмотренных пунктом 3.3. Постановления.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации о 29.09.2010 №772, далее – Правила №772), размещение НТО осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (пункт 6 Правил №772).

О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление (пункт 7 Правил №772).

В 2016 году субъектом торговли (индивидуальный предприниматель ФИО8) было подано заявление о внесении изменений в действующую Схему размещения НТО в части включения трех мест для размещения торговых аппаратов по адресу: <...>, с приложением письменных разъяснений Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (письмо от 26.08.2016 №52-17-11442з) и согласования АУ ВО «Воронежский зоопарк имени А.С. Попова» (письмо от 21.09.2016 №296).

В поименованном письме Департамент имущества области прямо указывает на то, что земельный участок, на котором предполагается размещение кофейных автоматов, учитывается в реестре государственного имущества Воронежской области, передан в постоянное (бессрочное) пользование АУ ВО «Воронежский зоопарк имени А.С. Попова», но поскольку размещение НТО осуществляется в соответствии с утвержденной Схемой размещения НТО…, а органом, уполномоченным на заключение договоров на размещение НТО на территории городского округа, является Управление развития предпринимательства, то именно к нему следует обращаться для рассмотрения вопроса о размещении торговых автоматов по адресу: <...>, предварительно получив согласие АУ ВО «Воронежский зоопарк имени А.С. Попова».

Как уже было указано, согласование АУ ВО «Воронежский зоопарк имени А.С. Попова» получено (письмо от 21.09.2016 №296).

Более того, Управлением развития предпринимательства в адрес Департамента имущества области был направлен дополнительный запрос по поводу размещения НТО по спорному адресному ориентиру, по результатам рассмотрения которого Департаментом было дано согласие (письмо от 21.10.216 №52-13-9737).

С учетом получения всех требуемых согласований, на заседании рабочей группы по внесению изменений в Схему размещения НТО 29.12.2016 были

положительно рассмотрены данные вопросы.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от

20.05.2021 №469 утверждена новая Схема размещения НТО, которая, вступила в законную силу 01.09.2021.

В данную Схему размещения НТО спорные НТО (торговый аппарат, безалкогольные напитки) №№ III-430, III-431, III-432 включены с адресным расположением: <...>, на территории парка Авиастроителей.

Схема размещения НТО в указанной части не оспаривалась, заявления об исключении №№ III-430, III-431, III-432 до проведения аукциона и заключения рассматриваемых договоров на размещение НТО в Управление развития предпринимательства не подавались.

Таким образом, указанные места под размещение НТО на территории парка Авиастроителей, были включены в 2021 году в Схему размещения НТО на территории городского округа город Воронеж с соблюдением действующего законодательства, проведение Управлением развития предпринимательства аукциона на право заключения договора на размещение НТО по соответствующему адресному ориентиру и само заключение договоров также было законным и обоснованным.

Управление развития предпринимательства выполнило свои обязательства по договору - предоставить право на размещение НТО по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (пункт 2.2.1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пункта 2.2.1. договора обязанность обеспечить физическое размещение НТО Управление развития предпринимательства на себя не принимало.

Доказательства совершения им противоправных действий, вызвавших невозможность размещения НТО по указанным в договорах адресным ориентирам в материалах дела отсутствуют, а нести ответственность за иных лиц Управление развития предпринимательства не обязано.

Претензии к размещению НТО №№ III-430, III-431, III-432 и

воспрепятствование такому размещению возникли со стороны АУ ВО «Воронежский зоопарк имени А.С. Попова» и Департамента имущества области при попытках индивидуального предпринимателя ФИО1 установить кофейные аппараты на территории парка Авиастроителей.

При этом мотивировка возражений против размещения НТО фактически сводилась к тому, что данные лица «передумали».

Как указало АУ ВО «Воронежский зоопарк имени А.С. Попова» в письме от 20.05.2022 №43/3-01-11/20, Учреждение действительно в 2016 году давало согласие индивидуальному предпринимателю ФИО8 на размещение кофейных аппаратов на территории Учреждения, но на данный момент потребности в установке дополнительных кофейных аппаратов нет, поскольку продажа безалкогольных напитков (включая горячие) на парковой территории осуществляется Учреждением самостоятельно. Размещение дополнительных объектов торговли создаст конкуренцию и принесет убыток Учреждению.

Департамент имущества области немотивированно уведомляет о несогласии с размещением НТО по адресу: <...>, и просит принять решение об их исключении из Схемы размещения НТО (письма от 26.10.2022 №20108151, от 23.12.2022 №52-13-29778).

Ссылка Департамента на то, что Учреждение несет расходы на обеспечение торговых автоматов индивидуального предпринимателя ФИО9 электроэнергией является несостоятельной, ввиду того, что автоматы не установлены.

Данное поведение правообладателей земельного участка расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, истцом не представлены доказательства наличия совокупности оснований для вывода о причинении Управлением развития предпринимательства индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытков.

Кроме того, следует учитывать, что принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения ответчика не получил.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Требования предпринимателя в данной части являются необоснованными.

Также судом учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды на будущее время, взысканию подлежат убытки (в том числе и упущенная выгода), которые уже понесены потерпевшим (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу №А07-14449/2010, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А61-5270/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 по делу №А49-3935/2019 и др.).

Ввиду того, что НТО №№ III-430, III-431, III-432 по адресу: <...>, на территории парка Авиастроителей были включены в Схему размещения НТО в установленном законом порядке, а невозможность размещения кофейных аппаратов по указанному адресному ориентиру не связана с неправомерными действиями уполномоченного органа, попытка согласования и предоставления истцу иных мест размещения НТО со стороны Управления развития предпринимательства относится к его доброй воле и установление невозможности корректировки места размещения либо переноса НТО не может быть поставлено в вину Управлению.

Основания для корректировки места размещения нестационарного торгового объекта в пределах адресного ориентира в соответствии с пунктом пункту 6.3 Положения о порядке размещения НТО в рассматриваемой ситуации отсутствуют, да и предложенные в письме индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.03.2023 №109 альтернативные места содержат адреса, находящиеся на значительном удалении от первоначального – вне пределов адресного ориентира.

Более того, 3 из предложенных предпринимателем адреса (кроме Иркутская, 1а) отсутствуют в Схеме размещения НТО, а в соответствии с подпунктом «м» пункта 2.1. Положения о размещении НТО перенос нестационарного торгового объекта - предоставление владельцу нестационарного торгового объекта, с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, права на перенос нестационарного торгового объекта на свободное место, предусмотренное схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, без проведения торгов по основаниям и в порядке, определенном настоящим Положением, с обязательным исключением прежнего места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

При этом доказательства того, что адресный ориентир: <...> был свободен от НТО отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для переноса НТО на свободное место (подпункт «з» пункта 6.1. Положения о порядке размещения

НТО).

Что же касается требований индивидуального предпринимателя ФИО1

о расторжении договоров на размещение НТО №00010-040222 от 04.02.2022 и №00010-040222 от 04.02.2022, то они также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в случае подачи субъектом торговли соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку в них имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению федеральный закон – Гражданский кодекс РФ, как имеющий большую юридическую силу по сравнению с нормативным актом субъекта федерации, в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось ранее, Управлением развития предпринимательства было подготовлено уведомление о расторжении договоров по инициативе субъекта торговли от 13.06.2023 №21483387/21634291 с указанием на необходимость явки в Управление для подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам. Данное уведомление получено нарочно представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО7, что истцом не оспаривается (копия письма является приложением к иску).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах договоры на размещение НТО №00010-040222 от 04.02.2022 и №00010-040222 от 04.02.2022 прекратили свое действие в силу закона в связи с их расторжением в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, то расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (глава 26) или договором.

Следовательно, необходимость повторного расторжения данных договоров в судебном порядке не требуется, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу №А33-69/2017 /определением Верховного Суда РФ от 13.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ/, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А03-1771/2012, от 21.05.2014 по делу №А45-15711/2013, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А03-3367/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А459/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №А50-18850/2017, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу №А51-19679/2015 и др.).

Исходя из совокупности изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 946 руб. (6000,0 + 6000,0 + 33946,0) относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 263 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.04.2018 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 263 руб., уплаченную по платежному поручению №94005 от 22.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С. Есакова