Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-189348/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189348/14
18 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – неявка, извещен,

от правопреемника: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Премиум Актив» - неявка, извещено,

от ответчика: Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Русский Страховой Альянс – Русиншур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение от 06 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Премиум Актив»)

к Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах»

о взыскании суммы компенсационной выплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русский Страховой Альянс – Русиншур» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее – ответчик, Ассоциация «Агропромстрах») с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 22 081 358,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Страховой Альянс – Русиншур» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке судебные акты не проверялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Премиум Актив» (далее – заявитель, ООО «Инвестиционная группа «Премиум Актив») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ИП Главы КФХ ФИО1 на ООО «Инвестиционная группа «Премиум Актив».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов предприниматель указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела договора уступки от 12.11.2015, подписанного между ИП КФХ ФИО1 и ООО «Право Исследование Консалтинг», также как договора уступки от 21.04.2016, заключенного между ООО «Право Исследование Консалтинг» и ООО «Инвестиционная группа «Премиум Актив», при этом в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Инвестиционная группа «Премиум Актив» ссылается на названные документы. Договоры цессии, на основании которых произведено процессуальное правопреемство, являются незаключенными ввиду того, что в договорах, в нарушении статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласован предмет, а именно: обязанность у Ассоциации «Агропромстрах» перед ИП ФИО1 возникло не на основании договора № СХ/К45-001/12, который указан в договорах уступки в качестве обязательства, по которому уступается право, а в силу Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и на основании страхового акта от 06.11.2012 № 002, которым была определена сумма ущерба в размере 22 081 358 руб., возникшего вследствие наступления страхового события. Кроме того, договор уступки от 21.04.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Премиум Актив», содержит в качестве основания возникновения права (требования) решения и договоры уступок в отношении третьих лиц (СПК «Веда», ООО «Курганский свиноводческий завод»), из которых не представляется возможным установить объем переуступаемых прав, что также свидетельствует о незаключенности договора уступки прав (требований) от 21.04.2016 № 03/16. Пунктом 2 договоров об уступке от 12.11.2015 предусмотрено, что уступаемое право является возмездным, обязанность по оплате денежного вознаграждения за уступку наступает у нового кредитора только после получения от должника полной суммы задолженности, указанной в пункте 1 договора, однако требования об исполнении обязательств ни ФИО3, ни ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» к должнику не предъявлялись, оплата переданного права не произведена; данное условие свидетельствует об отсутствии у ФИО3 и ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» воли на совершение возмездной сделки, что свидетельствует о мнимости сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу названной нормы необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договоров цессии от 12.11.2015 и от 21.04.2016, в силу которых право (требование) взыскания компенсационной выплаты было уступлено ИП Главой КФХ ФИО1 в пользу ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» (на основании договоров цессии от 12.11.2015), а затем было переуступлено ООО «Инвестиционная группа «Премиум Актив» (по договорам цессии от 21.04.2016), руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что названные договоры цессии не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявления ООО «Инвестиционная группа «Премиум Актив», в связи с чем, удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно соответствия договоров цессии действующему законодательству, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А40-189348/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова