Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А32-4972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4972/2021
г. Краснодар
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр протезирования и ортопедии», г. Краснодар

об оспаривании решения № 2236/2020 по делу № 023/06/54.3-6691/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 13.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Фонд) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № 023/06/54.3-6691/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа, на соответствие конкурсной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; предъявление повышенных требований к оценке участников закупки обосновывает социально значимым характером выполнения работ по изготовлению протезов для инвалидов, необходимостью эффективного расходования бюджетных средств; ссылается, что установление тех или иных критериев оценки является исключительной прерогативой заказчика.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» на действия государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по проведению открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение работ по обеспечению инвалидов Краснодарского края протезами нижних конечностей в 2021 году» (извещение № 0218100003720000146).

ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» указало, что документация открытого конкурса в электронной форме составлена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Решением от 28.12.2020 по делу № 023/06/54.3-6691/2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» обоснованной; признала в действиях заказчика – ГКУ КРО ФСС РФ нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе; заказчику - ГКУ КРО ФСС РФ, выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России от 28.12.2020 по делу № 023/06/54.3-6691/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком - ГУ КРО ФСС РФ, проводился открытый конкурс в электронной форме: «Выполнение работ по обеспечению инвалидов Краснодарского края протезами нижних конечностей в 2021 году» (извещение № 0218100003720000146).

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 500 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в спорный период, установлено, что под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в спорный период, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в спорный период, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок), действовавшим в спорном периоде.

По смыслу п. 3 Правил оценки заявок термин "оценка" подразумевает под собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с подп. «б» п. 4 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил оценки заявок, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу п. 28 Правил оценки заявок оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Так, в абз. 2 п. 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в разделе 10 «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» заказчиком установлено, что, оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конкурсная документация заказчика на момент проверки антимонопольного органа содержала раздел «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины их значимостей конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме» (Приложение 1), где заказчиком установлено:

1. «Сумма цен единиц работ». Величина значимости критерия «Сумма цен единиц работ» (%) – 60. Коэффициент значимости критерия 0,6 %. Оценка критерия (баллы) – 100.

2. Нестоимостной критерий оценки: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Величина значимости критерия (%) - 40. Коэффициент значимости критерия 0,4 %.

2.1. «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема (объем протезов)». Величина значимости критерия (%) - 40. Коэффициент значимости критерия 0,4 %. Оценка показателя (баллы) – 100.

2.2. «Опыт участника по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема (суммарная стоимость выполненных работ)». Величина значимости критерия (%) - 40. Коэффициент значимости критерия 0,6 %.

Совокупная значимость всех критериев в процентах – 100.

По показателю «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема (объем протезов)» оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по обеспечению протезами нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 90 штук. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 450 штук.

По показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема (суммарная стоимость выполненных работ)» оценивается суммарная стоимость объема выполненных работ (а именно выполнение работ по обеспечению протезами нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Предельное необходимое максимальное значение показателя - 62 500 000 (шестьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, предельно необходимое минимальное значение соответствует начальной цене контракта, а максимальное количественное значение соответствует начальной максимальной цене контракта, увеличенной в 5 раз.

Согласно пункту 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки заявок, в частности опыта работы, может быть опыт участника закупки по успешному выполнению работы сопоставимого характера и объема.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заказчиком неправомерно указаны предельно необходимые минимальные значения показателей нестоимостных критериев оценки.

Максимальные показатели нестоимостного критерия в нарушение требований пункта 27 Правил увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов (450 шт.), так и в части общей стоимости исполненных контрактов (62 500 000 руб.).

Показатель критерия оценки в части общей стоимости исполненных контрактов (62 500 000 руб.) значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта (12 500 000 рублей), и, следовательно, не может быть сопоставим по объёму.

Комиссия Краснодарского УФАС России также указала, что применительно к названным критериями оценки, установленным заказчиком, фактически, нет разницы между участником, который в течение последних трех лет исполнил 50 контрактов на общую сумму 12 500 000 руб. и участником, который за этот же период, исполнил только один контракт опять на эту же сумму в 12 500 000 руб.

Заказчиком не представлены доказательства того, что исключительно организация, исполнившая крупный контракт, является более квалифицированной, в отличие от организации, исполнившей контракты на сопоставимые объемы, но не в рамках одного контракта, а нескольких.

Таким образом, комиссией Краснодарского УФАС России правомерно установлено, что максимальные показатели нестоимостного критерия заказчиком увеличены в части в части опыта, исчисляемого в количестве протезов и части стоимости исполненных контрактов; следовательно, несопоставимы по объёму, являются избыточными и необъективными, сами по себе противоречат требованиям ст. 8, ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика содержатся нарушения требований ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 26.04.2023 по делу № А32-50447/2020, от 29.09.2023 по делу № А32-50449/2020, от 14.07.2022 по делу № А32- 3522/2021, вынесенных при идентичных правовых обстоятельствах.

Доводы Фонда о соответствии конкурсной документации требованиям, установленным Законом о контрактной системе, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не основанные на верном понимании норм права; действия заказчика, установившего избыточные и необъективные максимальные показатели по нестоимостному критерию нарушают требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ; доказательств иного судом установлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из их логического, буквального и системного анализа, сделать не позволяют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 28.12.2020 по делу № 023/06/54.3-6691/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин