Решение от 4 июня 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-218730/25-52-1687
05 июня 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2026 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РЕКЛАМНЫЙ ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АВТОЛАЙТ-ВОСТОК" (ИНН: <***> ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств в размере 220 117 руб.

встречный иск о взыскании аванса


При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2025)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» о взыскании стоимость выполненных работ по договору №1312/24 от 13 декабря 2024г. в размере 220 117 руб.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 3 150 273 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.10.2025 суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск ООО "АВТОЛАЙТ-ВОСТОК" о взыскании с ООО "РЕКЛАМНЫЙ ЭКСПЕРТ" неосновательного обогащения в размере 3 150 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты истечения срока, установленного в уведомлении от 20.06.2025 по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал. Заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить. По заявленному истцом ходатайству в порядке ст.82 АПК РФ также возражал.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что 13.12.2024г. между ООО «Автолайт-Восток» (Заказчик) и ООО «Рекламный Эксперт» (Подрядчик) был заключен договор №1312/24 в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению конструкций в соответствии с Приложением 1 (Эскиз) и Приложение 2 (техническое описание).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора обязанностью заказчика является оплата работ подрядчика, а также обязанность произвести осмотр и принятие работы подрядчика, а при обнаружении недостатков информирование об этом подрядчика в порядке, определённом условиями договора

Пунктами 4.6, 4.7 Договора предусмотрено, что приёмка работ производится уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Правомочия представителей подтверждаются доверенностями. Акт о результатах приёмки работ оформляется сторонами в день приёмки. В случае неявки надлежащим образом извещенного представителя Заказчика на приёмку, работы считаются принятыми, в акте делается соответствующая отметка, а Заказчик лишается возможности ссылаться на те недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки).

Истец указал, что во исполнение обязательств по сдаче работ заказчику направил последнему письмо от 01.07.2025г., в котором просил ООО «Автолайт-Восток» обеспечить принятие работ подрядчика по договору №1312/24 от 13 декабря 2024г. по адресу: <...> однако заказчик со своей стороны явку представителя для приемки работ не обеспечил, в связи с чем 16.07.2025г. акт приемки выполненных работ был подписан в одностороннем порядке. Общая стоимость выполненных работ составила 3 370 390 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, между тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 220 117 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированы встречные требования тем, что истцом не отработан перечисленный аванс по Договору на сумму 3 150 273 руб.

Ответчик указал, что по истечении установленного договором срока работы так и не были сданы в предусмотренном порядке, что обусловило утрату интереса заказчика в исполнении договора, и как следствие, направление одностороннего отказа от исполнения договора.

На сумму неосновательного обогащения ответчик просит также произвести начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и частично удовлетворяя требования по встречному искам, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 13.12.2024 между ООО «Автолайт-Восток» (заказчик) и ООО «Рекламный Эксперт» (подрядчик) был заключен договор № 1312/24 на изготовление и монтаж рекламных конструкций бренда SOUEAST по адресу: <...>.

Цена договора согласована в п.5.1 Договора, согласно которому общая цена подлежащих выполнению по договору работ составляет 4 500 390 рублей, в том числе НДС (20%) – 750 065 рублей. Указанная цена является твердой и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата работ производится в следующем порядке: Аванс в размере 70% цены работ Заказчик уплачивает не позднее 3 (трёх) банковских дней со дня заключения настоящего договора; 30% цены работ Заказчик уплачивает в течении одного дня после приемки продукции (п. 52, 5.2.1, 5.2.2 Договора).

По условиям пункта 1.2 Договора срок выполнения работ согласована, как 40 рабочих дней.

Судом установлено, что 16.12.2024 г. во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел перечисление авансового платежа истцу в размере 3 150 273 руб.

С учетом положений пункта 1.2 Договора работы надлежало выполнить не позднее первого квартала 2025 года.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьи 711, 720 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договора, результат работ подлежал сдаче и приемке на объекте заказчика с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки (п. 4.1, 4.6 Договора). При неявке надлежаще извещенного заказчика договор предусматривал возможность составления одностороннего акта и признания работ принятыми (п. 4.7 Договора).

Судом установлено, что 20.06.2025 ООО «Автолайт-Восток» направило в адрес подрядчика уведомление № 173/02-06 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченного аванса, указав, что на момент направления уведомления договорный срок (40 рабочих дней) истек, результат работ не был передан, рекламные конструкции не были поставлены и смонтированы, двусторонняя приемка не состоялась, а также, что 16.06.2025 заказчик получил официальное уведомление от представителя бренда SOUEAST о расторжении дилерского соглашения и прекращении сотрудничества, в связи с чем необходимость в рекламных конструкциях, являющихся предметом договора, полностью отпала.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, подрядчик направил в его адрес 01.07.2025г. письмо о приемке выполненных работ, указав дату 16.07.2025г. в 14 час. 00 мин. по месту выполнения работ.

Дополнительно в своем письме истец указал, что несвоевременное выполнение работ было вызвано действиями самого заказчиками и иными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика, в частности, выполнения последним ремонтных работ на объекте, что препятствовало, к примеру, выполнению таких работ, как: портал-входная групп, парковочный пилон, имидж несветовой, брендволл с логотипом SOUEAST, таблички настенные и на дверях кабинетов и проч.

Дополнительно суд также отмечает, что в первоначальном иске истец обратил внимание суда на то, что ООО «Рекламный Эксперт» не смогло исполнить условия договора № 1312/24 от 13 декабря 2024г. в полном объеме, а также в установленные договором сроки, ввиду производимых ответчиком ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <...> (место монтажа рекламных конструкций), а также иных обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика.

Ссылаясь на приостановку работ и невозможность продолжить их выполнение по причине действий заказчика, истец заявил о неправомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Доводы истца в данной части судом не принимаются, поскольку в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Тем не менее, надлежащих доказательств того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении работ и причин, вызвавших такое приостановление, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд не может согласиться с позицией истца относительно неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с установленным фактом существенного нарушения истцом срока выполнения работ.

В свою очередь, оценивая представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ, суд исходит из следующего.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ допускает составление одностороннего акта сдачи-приемки в случае уклонения другой стороны от подписания акта. Такой акт может использоваться как доказательство факта выполнения работ, но не является безусловным и автоматическим основанием для возникновения обязанности по оплате, если: результат работ фактически не готов к передаче; отсутствует реальная возможность осмотра и приемки результата на объекте; имеются существенные возражения по объему и качеству работ.

Представитель ответчика подтвердил факт выполнения истцом работ по пунктам 1 (панель композитная) на сумму 821 100 руб., 2 (система креплений и направляющих) на сумму 151 800 руб., 16 (упаковка) на сумму 48 000 руб., 17 (доставка) на сумму 81 900 руб. – Акта приемки выполненных работ, представленного истцом.

Общая сумма признаваемых ответчиком выполненных истцом работ составляет 1 102 800 руб.

В отношении остальных позиций суд отмечает, что с учетом возражений заказчика, не может признать доказанным факт их выполнения, в том числе по мотиву того, что ряд позиций содержит информацию об изготовлении, но не установке (в частности, это позиции 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14). При этом, как в отношении указанной части, так и в отношении оставшихся позиций (3, 4, 5, 9) истцом доказательств, подтверждающих передачу результата работ заказчику или на объект полностью или в части, как в период действия договора, так и после прекращения его действия – не представлено (УПД, товарные накладные, транспортные накладные, акты разгрузки/передачи, журналы производства работ, фотофиксация и т.п.).

Истцом было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления того, какие фактически работы и конструкции были выполнены и переданы заказчику по договору, а также их стоимости.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

С учетом предмета заявленных требований, доводов сторон, представленных в дело доказательств, и, как следствие, то обстоятельство, что фактически предмет исследования отсутствует ( не представлены доказательства, подтверждающих передачу результата работ заказчику или на объект полностью или в части, кроме спорного одностороннего акта выполненных работ), при том, что проведение натурного осмотра невозможно по причине того, что на объекте уже фактически находится другой автосалон, то суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом, положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы.

Как выше уже отмечалось, во исполнение условий договора ответчик произвел перечисление авансового платежа истцу в размере 3 150 273 руб., при этом как установлено судом в рамках настоящего спора, ответчиком признано выполнение истцом работ на сумму 1 102 800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями Договора № 1312/24 от 13.12.2024, то суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 047 473 руб. документально подтвержден, а потому встречные требования ответчика подлежат удовлетворению только в данной части, а в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия на стороне истца неосновательного размера установлен, то требования ответчика о начислении на установленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 г. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "РЕКЛАМНЫЙ ЭКСПЕРТ" (ИНН:<***>) в пользу ООО "АВТОЛАЙТ-ВОСТОК" (ИНН: <***>) аванс в размере 2 047 473 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 81 964,60 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева