Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А32-45986/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45986/2017
город Ростов-на-Дону
15 мая 2018 года
15АП-4899/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 02-юр, вид на жительство;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2018 по делу № А32-45986/2017

по иску государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг»

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 руб. 65 коп., штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 721 277 руб. 40 коп. (с учетом отказа от требования о взыскании неосновательного обогащения и уточнения требований о взыскании процентов и штрафа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Договором предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, невзыскание штрафных санкций необоснованно освобождает ответчика от ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона № 0218100003216000066 от 18.08.2016 по предмету «Капитальный ремонт административного здания ОПФР по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <...>» между учреждением и обществом был заключен государственный контракт от 31.10.2016 № 302-К на сумму 14 425 548 руб.

Пунктом 3.1 началом выполнения работ определена дата заключения контракта, окончанием – 20.12. 2016.

В результате демонтажных работ на объекте образовался лом черного и оцинкованного металла, который был принят обществом на хранение по акту оприходования материалов, полученных от разборки, от 23.12.2016 в количестве 670 кг на сумму 4 690 руб.

Согласно п. 4.4.13 контракта в случае если в процессе выполнения строительно-монтажных работ, от разборки отдельных конструктивных элементов здания или инженерно-технологического оборудования образовался металлолом (кабельный металлолом), либо вторсырье, Подрядчик обязан сдать его в специальный приемный пункт. Полученные деньги перечислить на расчетный счет Отделения ПФР по Краснодарскому краю: ИНН <***>, КПП 231001001, УФК по Краснодарскому краю (ОПФР по Краснодарскому краю, л/с <***>), р/с <***>, БИК 040349001, Южное ГУ Банка России г. Краснодар, указать в платежном поручении поле 104 КБК 392114 02060066000440, поле 105 ОКТМО (03701000) организации, расположенному по адресу: <...>.

По мнению истца, поскольку ответчик допустил нарушения обязательства по перечислению денежных средств, полученных в результате сдачи металлолома в специализированный пункт, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования истца перечислить денежные средства послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того к спорным правоотношениям применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, штраф как вид неустойки определен Законом о контрактной системе как однократно взыскиваемая денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Согласно п. 4.4.13 контракта в случае, если в процессе выполнения строительно-монтажных работ, от разборки отдельных конструктивных элементов здания или инженерно-технологического оборудования образовался металлолом (кабельный металлолом), либо вторсырье, Подрядчик обязан сдать его в специальный приемный пункт. Полученные деньги перечислить на расчетный счет Отделения ПФР по Краснодарскому краю.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства по сдаче металлолома в специальный приемный пункт.

Согласно пункту 10.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф, установленный в виде фиксированной суммы в размере 721 277 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства по сдаче металлолома в специальный приемный пункт.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены суду доказательства выполнения данного обязательства: приемо-сдаточный акт № Ч2612/00001 от 26.12.2016.

Довод истца о том, что до обращения в суд ему не было известно, о том, что ответчиком лом черного металла 3А был передан в приемный пункт, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность общества извещать учреждение о сдаче металлолома в специальный приемный пункт.

Истец просил взыскать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 по 31.01.2018 в размере 494 руб. 65 коп.

В соответствии с нормами главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец настаивает на том, что ответчик незаконно использовал денежные средства в размере стоимости сданного в специальный приемный пункт металлолома.

Вместе с тем истцом не учтено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4.13 контракта ответчик должен был перечислить истцу полученные от сдачи металлолома в приемный пункт денежные средства. При этом сроки перечисления денежных средств стороны не согласовали.

Платежным поручением № 1 от 15.01.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства. Однако из материалов дела не следует, что такие денежные средства были полученным ответчиком раньше дня, в течение которого они были перечислены истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-45986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев