Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А50-18579/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.09.2021 года Дело № А50-18579/20

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 года

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полюс-С" (614030, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 671 326 руб. 34 коп., неустойки в размере 4 091 816 руб. 61 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-С" (614030, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 691 060 руб. 66 коп., процентов в размере 67 821 руб. 67 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

третьи лица: 1. АО «ПОЛИЭФ»; 2. ООО «Монтаж и Наладка».

В судебном заседании приняли участие:

от ситца: ФИО2, доверенность от 10.07.2019, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 10.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность №121/20-СИ от 23.11.2020, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность №5/20-СИ от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-С" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 671 326 руб. 34 коп., неустойки в размере 4 091 816 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 27.08.2020 (т.3. л.д.102, 103), в котором сообщает, что фактическая цена работ (либо их части) определяется за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ, согласованные Заказчиком в формах КС-2. Заказчик вправе изменять объемы работ, выполняемые подрядчиком. В письме от 01.04.2019 № СИ-11-19-820 уведомил ООО «Полюс-С» об исключении из объема работ по титулам 0031-2103-2-103-ЭМ5, 0031-2103-2-103-АТХ, 0031-2103-2-103-АОВ, 0031-2103-2-103-АПТ. Ответчик письмом от 02.06.2020 №СИ-11.1-20-1494 направил для подписания дополнительное соглашение к договору об утверждении фактической стоимости работ в общей сумме 476 805,89 руб. Ответчик неоднократно сообщал о необходимости представления подтверждающих командировочные расходы документов. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 №11 на сумму 2 948 487,60 руб. не принят в связи с тем, что, согласно п.10.4 таблицы №1 Приложения №4 к договору затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом (за исключением вахтовой надбавки к тарифной ставке, учитываемой в локальных сметах) и затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительно-монтажных и специальных работ на расстояние свыше 3 км оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов (но не более 8,5% от суммарной стоимости выполненных строительно-монтажных работ). В связи с чем, задолженность отсутствует, оснований для начисления неустойки нет. Согласно акту сверки взаимных расчетов у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 791 060 руб. 66 коп. Издержки, вызванные простоем, возмещаются путем взыскания убытков, а не неустойки. Возмещение издержек, вызванных простоем, приведет к необоснованной выгоде подрядчика, поскольку размер возмещения издержек превысит реальные затраты. Размер ответственности ограничен в договоре 10% от выполненных и принятых работ.

В письменных пояснениях от 30.08.2021 ответчик указал, что истцом не представлены журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а, отчет об израсходованных материалах, акт по форме №М-35 на демонтируемое оборудование и материалы. По работам, указанным в актах №9 и №10 имеются замечания: на проложенных кабельных линиях отсутствует маркировка, часть смонтированных устройств не расключены и не имеют маркировок. Данные замечания не устранены. Указанные в акте №9 работы были выполнены ООО «Монтаж и Наладка», что подтверждается актом выполненных работ №10 от 13.01.2020. Согласно подписанным актам сверки задолженность у ответчика отсутствует. Поскольку сторонами не подписано Приложение №4 к договору, определяющее порядок установления стоимости работ, в том числе затрат по перевозке работников автомобильным транспортом и затрат, связанных с командированием работников, перечень подтверждающих документов определен не был. После получения от истца 26.09.2019 документов, предоставленных в подтверждение несения командировочных расходов на сумму 1 395 100 руб., расходов на перевозку персонала на сумму 1 061 973 руб., ответчик отказался от подписания акта №11 в связи с завышением указанных сумм. Табеля учета рабочего времени составлены истцом в одностороннем порядке. Количество смен, указанных в табелях, не совпадает с количеством смен по данным системы контроля и управления персоналом (СКУД) – 457 смен. Данные о входе ФИО6 на объект отсутствуют, не представлены документы, свидетельствующие о направлении ФИО7 и ФИО8 в командировку. В общем журнале работ ответчика период выполнения работ меньше (с 15.01.2019 по 29.04.2019), чем указан истцом (с 23.12.2018 по 17.05.2019). Компенсация за проживание никому из работников истца не производилась, при этом истец арендовал жилые помещения для проживания его работников. Некорректно составлены расчеты №1-6 к акту КС-2 №11 и договору аренды транспортного средства. По расчетам истца стоимость перевозки персонала к месту производства работ составила 295 444 руб., стоимость ожидания автомобиля составила 766 529 руб., которая не подлежит компенсации. Отсутствуют доказательства факта оплаты расходов по договору аренды транспортного средства. Отсутствуют доказательства факта простоя, так как работы выполнялись истцом непрерывно. Акты о простое не составлялись. Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Протокол урегулирования разногласий является отдельным соглашением, вступившим в силу с даты подписания, в связи с чем, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки. По мнению ответчика с учетом отработанных 457 смен размер суточных составляет 319 900 руб. (457 х 700), компенсацию проживания работникам истец не производил, затраты на перевозку персонала должны составлять 295 444 руб. Ответчик также заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 22.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс-С" задолженность в размере 691 060 руб. 66 коп., проценты в размере 67 821 руб. 67 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда о 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.акционерное общество «ПОЛИЭФ», 2. общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка».

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.10.2020 по делу №А50-18579/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту ФИО9, производство по делу приостановлено.

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №143-202-ЗЭ (т.6 л.д.25-136) по делу №А50-18579/2020, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-С», отраженных в актах формы КС-2 № 8, 9, 10, 11 от 15.07.2019 на основании проектно-сметной, исполнительной и первичной учетной документации, в том числе локальных сметных расчетов по договору подряда №1/12-2018 от 21.12.2018, журналов выполненных работ (КС-6), общего журнала работ ООО «Полюс-С» на объекте «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ» и представленных обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-С» документов, подтверждающих несение затрат.

Ответ: «Объёмы выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-С», отраженных в актах формы КС-2 № 8, 9, 10, 11 от 15.07.2019 г. на основании проектно-сметной, исполнительной и первичной учетной документации, в том числе локальных сметных расчетов по договору подряда №1/12-2018 от 21.12.2018 г., журналов выполненных работ (КС-6), общего журнала работ ООО «ПОЛЮС-С» на объекте «Реконструкция действующего производства ТФК В АО «ПОЛИЭФ» и представленных обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-С» документов, подтверждающих несение затрат, приведены в исследовательской части настоящего заключения и в составленных экспертом Локальных сметных расчетах по каждому из актов, приведенных в Приложении А к настоящему Заключению.

Стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ГЮЛЮС-С», отраженных в актах формы КС-2 на основании проектно-сметной, исполнительной и первичной учетной документации, в том числе локальных сметных расчетов по договору подряда №1/12-2018 от 21.12.2018 г., журналов выполненных работ (КС-6), общего журнала работ ООО «ПОЛЮС-С» на объекте «Реконструкция действующего производства ТФК В АО «ПОЛИЭФ» и представленных обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-С» документов составила:

-По акту учета выполненных работ КС-2 №8 от 15.07.2019г.: 23 839 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, в т.ч. НДС (20%) 3 973 руб.

-По акту учета выполненных работ КС-2 №9 от 15.07.2019г.: 279 376 (Двести семьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей, в т.ч. НДС (20%) 46 563 руб.

- По акту учета выполненных работ КС-2 №10 от 15.07.2019г.: 159 445 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей, в т.ч. НДС (20%) 26 574 руб.

- По акту учета выполненных работ КС-2 №11 от 15.07.2019г.: 2 999 727,60 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч рублей семьсот двадцать семь) руб. 60 коп., в т.ч, НДС (20%) 499 954,60руб.».

Вопрос №2: Определить объем и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-С», отраженных в акте формы КС-2 №11 от 15.07.2019 (перевозка персонала к месту проведения работ, командировочные расходы) в соответствии с локальными документами обществом с ограниченной ответственностью, нормативными документами (методическими рекомендациями) для компенсации командировочных расходов, действовавшими на территории Российской Федерации на момент составления акта формы КС-2 №11 от 15.07.2019.

Ответ: «Стоимость выполненным работ обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-С», отраженных в акте формы КС-2 №11 от 15.07.2019 (перевозка персонала к месту проведения работ, командировочные расходы) в соответствии с локальными документами общества с ограниченной ответственностью, нормативными документами (методическими рекомендациями) для компенсации командировочных расходов действовавшими на территории Российской Федерации на момент составления акта формы КС-2 №11 от 15.07.2019. составляет:

2 999 727,60 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч рублей семьсот двадцать семь) руб. 60 коп., в т.ч. НДС (20%) 499 954,60руб.».

В заключении эксперта описаны методы экспертного исследования. Экспертом дана оценка работам, указанных в актах о приемке выполненных работ №6-№11, определен объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе исследованы локальные сметные расчеты, общий журнал работ, исполнительная документация. Стоимость фактически выполненных работ определялась экспертом базисно-индексным методом. В программном комплексе «ГРАНД-Смета». В отношении акта о приемке выполненных работ №11 от 15.07.2019 за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 эксперт указал, что данный акт включает командировочные расходы и расходы на перевозку персонала к месту проведения работ. Сопоставив Расчет №1, табели учета, служебные задания эксперт установил, что большинство позиций не совпадает по количеству отработанных смен на производстве. По данным табелей экспертом посчитаны фактически отработанные смены сотрудниками истца на производстве АО «ПОЛИЭФ» в период с 21.12.2018 по 16.05.2019. Эксперт указал, что подтверждением нахождения работников истца на производстве АО «ПОЛИЭФ» также являются наряды-допуски, представленные в материалы дела. Эксперт определил суточную норму (питание) в денежном эквиваленте и компенсацию за проживание. По итогу расчета экспертом получена итоговая стоимость командировочных расходов (питание, проживание) в размере 1 437 800 руб. Расходы на перевозку персонала подтверждаются актами №1-№6, подписанными между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (арендодатель) и истцом (арендатор) по договору №44/18 от 21.12.2018, на сумму 1 061 973 руб. 00 коп. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте №11 составляет сумму 2 999 727 руб. 60 коп.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение от 09.07.2021, в котором указано, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

При этом суд обращает внимание на то, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, основаны на предположениях, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

От ответчика поступили возражения на заключение эксперта от 12.07.2021 (т.7. л.д.123, 124), в которых указывает, что экспертом не приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу. Выявлены несовпадения количества отработанных смен на производстве работниками истца. Не сделан анализ общего журнала работ ответчика, представленный АО «ПОЛИЭФ», системы контроля и управления доступом (СКУД). В служебных заданиях для направления в командировку местом назначения указан организация АО «ПОЛИЭФ», а в служебных заданиях от 29.04.2019 указывалось место назначения – организация ООО «Спутник-Интеграция». Не сделан сравнительный анализ табелей учета рабочего времени и расчетов, являющихся приложением к актам оказанных услуг к договору аренды транспортного средства. В связи с чем, экспертом неверно определено количество смен, фактически отработанных каждым сотрудником истца. Размер компенсации суточных определен экспертом – 718 900 руб., при этом общая сумма выплаченных суточных составляет сумму 584 271 руб., то есть экспертом завышен размер суточных. С учетом того, что истцом арендовались квартиры для проживания работников, ответчик ставит под сомнение необходимость выплаты работникам компенсации за проживание. Не представлены доказательства оплаты аренды транспортных средств.

В судебном заседании 29.07.2021 эксперт ответил на уточняющие вопросы сторон. Пояснил, что при проведении экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе системы контроля и управления доступом. Исследовались первичные документы, проведен сравнительный анализ документов. Определялся размер компенсации, который подлежит выплате исходя из количества отработанных смен работниками истца. Учитывались согласованные сторонами условия договора. Документов, находящихся в материалах дела было достаточно для ответов на поставленные вопросы. В общем журнале работ учитываются непосредственно работы на объекте. При этом истец также выполнял работы по мобилизации (подготовительные работы), по доставке работников, демобилизации, которые в общий журнал работ не включены.

Эксперт представил письменные пояснения от 27.07.2021, в которых сообщил, что проведен расчет суммарной продолжительности отработанных дней на производстве ТФК в АО «ПОЛИЭФ» каждого работника ООО «ПОЛЮС-С». Расчет проводился по данным Расчета №1 к компенсации проезда, проживания и вахтовых затрат за 01.12.2018 г. -17.05.2019 г., по данным табелей учета рабочего времени на объекте АО «ПОЛИЭФ», по данным служебных заданий. Все перечисленные документы содержат информацию о периоде работы каждого сотрудника на производстве. Так же в Расчёте №1 указана сумма компенсации за проживание и питание работников на объекте. Для определения стоимости командировочных расходов экспертом определены фактически отработанные смены на производстве АО «ПОЛИЭФ» каждым сотрудником ООО «ПОЛЮС-С». Для расчета принято, что фактически отработанные дни фиксировались в табелях учета рабочего времени в период с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г. Данные документы приняты за основу расчета, так как табели составлены по унифицированной форме №Т-13 непосредственно на объекте производства работ и подписаны начальником ОКС ФИО11, заместителем директора по капитальному строительству ФИО12, работником кадровой службы ФИО13 По данным табелей, экспертом посчитаны фактически отработанные смены сотрудниками ООО «ПОЛЮС-С» на производстве АО «ПОЛИЭФ» в период с 21.12.2018 по 16.05.2019 Результаты расчета сведены в таблицу 13 (стр.60-61 Заключения эксперта). Экспертом данные СКУД (Система контроля удаленного доступа), предоставленные АО «ПОЛИЭФ» согласно исх. письма № от 22.10.2021 анализировались. В результате анализа данных установлено, что они предоставлены в материалы дела в электронном виде в редактируемом формате Microsoft Excel. Какие-либо подписи, печати в данных документах отсутствуют. Таким образом, экспертом принято решение для дальнейшего исследования не использовать указанные данные СКУД, поскольку отсутствует гарантия предоставления данных в исходном (неизмененном) виде. Кроме того, данные СКУД (Система контроля удаленного доступа) не являются официальным первичным документом, содержащим сведения о фактически отработанном работником времени. Тот факт, что данные в табелях рабочего времени и данные содержащиеся в расчетах к договору по некоторым дням не совпадают, не свидетельствует о том, что работники ООО «Полюс-С» в эти дни не работали на объекте АО «ПОЛИЭФ» (работники могли добираться до объекта самостоятельно). Кроме того, оплата аренды транспортного средства с экипажем производилась не за количество перевезенных работников, а за отработанные машино-часы. Учитывая, что в период с 15.01.2019 г. по 11.05.2019 г. ООО «Полюс-С» выполнялись непосредственно сами работы период с 21.12.2018 по 16.05.2019 г. является необходимым и разумным для подготовки к производству работ, производству работ, а также освобождению объекта от материалов и оборудования, с учетом времени необходимого на мобилизацию и демобилизацию. Экспертом определен размер компенсации за проживание (аренда жилого помещения) исходя из фактически отработанных дней каждым из сотрудников ООО «Полюс-С» в размере 700 р. на человека в сутки, что не превышает плату за аренду квартир согласно предоставленных Договоров аренды, которая составляет 805 рублей в сутки с человека, в том числе НДФЛ 13% - 105 рублей. Эксперт также указал, что исследование по судебной экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Все полученные выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что письменные замечания АО «ПОЛИЭФ» на заключение эксперта от 19.08.2021 поступили в суд 31.08.2021, то есть после оглашения резолютивной части решения суда.

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение эксперта №143-202-ЗЭ, рассмотрев иные доводы и возражения ответчика относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: приказов о направлении работников в командировку и служебных заданий для направления в командировку ФИО8, ФИО7, приказов о приеме на работу ФИО8, ФИО7, договора аренды транспортного средства с экипажем №44/18 от 21.12.2018, акта зачета взаимных требований от 08.07.2019.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец сообщил об отказе от исключения из материалов дела документов, о фальсификации которых заявлено.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными и отсутствии у суда возможности проверить заявление посредством иных доказательств.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в связи с заявлением о фальсификации доказательств, могут быть проверены судом не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с представленными АО «ПОЛИЭФ» сведениями из системы контроля и управления персоналом зафиксирован вход-выхода ФИО8 и ФИО7 на территорию АО «ПОЛИЭФ» в период выполнения истцом работ. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что ФИО8 и ФИО7 привлекались для выполнения работ на объекте иными лицами, а не истцом, отсутствуют в материалах дела. Истец представил расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату истцом денежных средств указанным лицам.

Довод о фальсификации договора аренды транспортного средства с экипажем №44/18 от 21.12.2018, акта зачета взаимных требований, по сути, направлен на их оспаривание, на признание недействительными, а не на признание сфальсифицированными.

Доказательства того, что доставка работников истца осуществлялась иным транспортом, не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривает 6 актов, подписанных по договору №44/18 от 21.12.2018.

Также заслуживает внимание довод истца о том, что договор аренды был представлен в материалы дела 22.09.2020, заявление о его фальсификации заявлено 30.08.2021.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 309, 310, 330, 711, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны отметили, что 21.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-С" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (заказчик) заключен договор подряда №1/12-2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок комплекс электромонтажных работ в период остановочного ремонта на объекте: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ» в корп. 103, 117, в соответствии с: Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), Локальными сметными расчетами (Приложение №5.1 к настоящему договору), Проектной и Рабочей документацией (Приложение №1.1, Приложение № 1.2), иными Приложениями к настоящему Договору, и сдать Заказчику результат выполненных Работ – согласно подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (в редакции протокола согласования разногласий).

Истец указал, что комплекс работ включал следующие титулы: 0031-2103-2-103-ЭМ5, 0031-2103-2-103-АХТ, 0031-2103-2-103-АОВ, 0031-2103-2-103-АПТ, 0031-2103-2-103-ПС, 0031-2103-2-103-СС.

В пункте 1.8. договора стороны согласовали, что демобилизация - действия и выплаты, которые Подрядчик должен осуществить в связи с прекращением Работ и/или настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь: выплата работникам выходных пособий в связи с прекращением трудовых/подрядных отношений, выплаты субподрядчикам в связи с прекращением работ, вывоз техники со строительной площадки, демонтаж строительного городка.

Мобилизация - действия, необходимые для начала выполнения Подрядчиком Работ по настоящему Договору, включая, ноне ограничиваясь перечисленным: привлечение и транспортировка к месту выполнения работ рабочих, приобретение и/или аренда и доставка на Строительную площадку необходимой техники (пункт 1.13 договора).

Цена работ в соответствии с пунктом 3.2. договора составляет 10 180 000 руб. 00 коп.

При этом, в пункте 3.1. договора указано, что общая Цена работ по настоящему Договору (Цена Работ, именуемая также Приблизительная цена работ) определяется за весь объем Работ по настоящему Договору способом.

В силу подпункта 4.10.2 договора Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты представления всех документов, указанных в п.4.10.1. настоящего Договора, подписать Акт приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затратили дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы в двух экземплярах остаются у Заказчика, два экземпляра передаются Подрядчику.

В пункте 5.1. согласованы сроки выполнения работ: начало Работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), окончание электромонтажных работ и монтажа КИПиА – 01.05.2019.

Из пояснений истца следует, что работы должны были быть выполнены в период с 23.12.2018 по 30.04.2019.

На основании пунктов 6.28 и 6.52 договора в обязанности подрядчика входит вывезти в течение 10 календарных дней после завершения работ или расторжения договора за пределы строительной площадки, на которой производились работы, строительно-монтажную технику и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, очистить строительную площадку от охранных и временных сооружений, временных коммуникаций, строительного мусора и передать объект заказчику.

Согласно пунктам 7.3 - 7.5. договора заказчик обязан: поставить Материалы и Оборудование в соответствии с Разделительной ведомостью поставки (Приложение № 7 к настоящему Договору); принимать Работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим Договором; осуществлять платежи Подрядчику в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим Договором.

В силу пункта 7.26 договора Заказчик вправе вносить изменения в объем Работ, которые являются обязательными для Подрядчика:

-увеличить объем Работ, включенных в Договор, с заключением соответствующего дополнительного соглашения, определяющего стоимость, объем и сроки выполнения таких работ.

- сократить объем Работ, включенных в Договор, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, письменно уведомив Подрядчика;

- исключить любые Работы, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, письменно уведомив Подрядчика;

- изменить характер или требования к качеству, или вид любой части Работ, с заключением соответствующего дополнительного соглашения, определяющего стоимость и сроки выполнения таких работ.

В пункте 9.1. договора согласовано, что поставку оборудования и материалов осуществляет Заказчик.

С момента начала Работ и до их завершения Подрядчик ежедневно ведет Общий журнал работ по форме КС-6, Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, и журналы учета специальных работ (форма в соответствии с РД-11-05-2007) (пункт 11.11. договора).

Общий журнал работ ведется всему объему Работ с учётом каждого участка Работ. Общий журнал работ должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика, что может повлиять на окончательный срок выполнения Работ (пункт 11.14. договора).

Согласно пункту 18.2 договора ответственность Заказчика по настоящему Договору ограничивается возмещением убытков в размере реального ущерба, и не может превышать 10 (десять) % от цены выполненных и принятых работ.

На основании подпункта 4 пункта 28.9. договора за нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС, а именно, появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрена ответственность подрядчика в размере 100 000 руб. 00 коп.

Стороны подписали локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 10 180 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.44, 45). Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, стороны согласовали размер расходов на перевозку персонала к месту производства работ в размере 127 915 руб. 20 коп., командировочные расходы в размере 2 077 369 руб. 00 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1 - №7 на общую сумму 476 805 руб. 89 коп.

20.03.2019 заказчик сообщил подрядчику в письме №СИ-9.11-19-645 о необходимости предоставления, в том числе, приказов на командировку, проездных документов (билеты или аренда автомобиля), договор аренды жилья (т.2 л.д.32).

В письме от 29.03.2019 №СИ-9.11-19-772 заказчик потребовал от подрядчика ускорить выполнение работ (т.2 л.д.33).

В письме от 01.04.2019 №СИ-11-19-820 (т.2 л.д.34) заказчик уведомил подрядчика об исключении с 02.04.2019 из объема работ работы по следующим титулам: 0031-2103-2-103-ЭМ5, 0031-2103-2-103-АХТ, 0031-2103-2-103-АОВ, 0031-2103-2-103-АПТ. Суд обращает внимание на то, что доказательства передачи данного письма подрядчику в материалах дела отсутствуют.

03.04.2019 стороны подписали акт №1 об отсутствии материалов на строительной площадке.

В письме от 03.04.2019 №П27 подрядчик отказался от выполнения работ по титулам 0031-2103-2-103-ЭМ5, 0031-2103-2-103-АХТ, 0031-2103-2-103-АОВ, 0031-2103-2-103-АПТ в связи с отсутствием материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

10.07.2019 с письмом от 09.07.2019 №132 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д.7,8).

В письме от 10.07.2019 №133 подрядчик сообщил заказчику о том, что документация по разделу 117-АТХ с исправленными замечаниями, выданными строительным контролем, передана представителю заказчика 05.07.2019.

В ответ на письмо №133 заказчик указал в письме от 11.07.2019 №СИ-9.11-19-1637 о том, что строительным контролем выданы новые замечания к документации по разделу 117-АТХ. потребовал устранить замечания.

Согласно письму от 15.07.2019 №СИ-4.1-19-1666 заказчик сообщил подрядчику замечания по представленной документации, в том числе к актам о приемке выполненных работ. Указал, что документы, подтверждающие командировочные затраты не представлены.

17.07.2019 подрядчик передал заказчику письмо №150, в котором просил согласовать и утвердить локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании журнала КС-6а. Подрядчик представил пояснения по замечания, направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ №1 -№10, локальные сметные расчеты (т.2 л.д.11-13).

23.07.2019 в письме №СИ-4.1-19-1765 заказчик сообщил о замечаниях к локальным сметным расчетам и к актам о приемке выполненных работ. Отказал в подписании представленных подрядчиком документов.

25.07.2019 истец передал ответчику письмо №168 об устранении замечаний к локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, приложив к письму справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ №1- №11, локальные сметные расчеты, отчеты об израсходованных материалах.

В письме от 31.07.2019 №СИ-9.11-19-1851 заказчик указал замечания к представленным документам, в том числе, сообщил, что командировочные расходы, указанные в акте №11 не принимаются, так как нет подтверждающих документов (т.2 л.д.47-50).

13.08.2019 вместе с письмом №186 подрядчик передал заказчику табеля учета рабочего времени за период декабрь 2018 – май 2019, журналы КС-6а (т.2 л.д.20, 21).

Согласно письму от 26.08.2019 №СИ-9.11-19-2044 заказчик указал, что повторно просит передать демонтированные кабельные линии для приемки работ по акту №8. В отношении актов №9 и №10 не устранены замечания. По акту №11 сообщил, что табеля учета рабочего времени не относятся к подтверждающим документам, отказался в принятии выполненных работ (т.2 л.д.57-59).

26.09.2019 с сопроводительным письмом от 18.09.2019 №214/1 заказчику переданы расчеты, договор аренды транспортных средств, договоры аренды квартир, акты выполненных работ за аренду транспортных средств, табеля учета рабочего времени, служебные задания для направления в командировку электромонтажников и отчеты об их выполнении, ксерокопии паспортов электромонтажников (т.2 л.д.25, 26).

10.10.2019 заказчик сообщил подрядчику в письме №СИ-9.11-19-2396 о том, что затраты на командировочные расходы не должны превышать 8,5% от суммарной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В письме от 14.10.2019 №245 истец предложил ответчику назначить совещание для урегулирования спора по акту №11 на сумму 2 948 487 руб. 60 коп.

В претензии от 29.04.2020 №124 подрядчик потребовал от заказчика уплатить сумму задолженности в размере 2 688 858 руб. 35 коп., неустойку в размере 7 399 425 руб. 71 коп. (т.1 л.д.10, 11).

В ответ на претензию заказчик в письме от 02.06.2020 №СИ-11.1-20-1494 сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих командировочные расходы. Согласно пункту 10.4. Таблицы №1 приложения №4 к договору затраты, связанные с командирование рабочих для выполнения работ оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, но не более 8,5% от суммарной стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2020 задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 791 060 руб. 66 коп. Указал, что основания для отплаты неустойки отсутствуют, предложил подписать дополнительное соглашение об утверждении фактической стоимости работ по договору в размере 476 805 руб. 89 коп. (т.1 л.д.12, 13).

Сторонами представлены иные письма, оформленные при исполнении условий договора.

В качестве подтверждения работы на объекте сотрудников истца ФИО14, ФИО15, истец представил приказы о приеме на работу от 13.10.2016 и от 01.12.2015, справки формы СЗВ-М, пропуска, выданные АО «ПОЛИЭФ» на указанных сотрудников, табеля учета рабочего времени, служебные задания для направления в командировку.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года, согласно которому задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет сумму 791 060 руб. 66 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик также сообщил, что Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 1 201 240 руб. 00 коп.

Заказчиком были возмещены затраты Подрядчика на сумму 33 373,44 руб. по товарной накладной № 30 от 24.04.2019.

28.01.2019 г. в 08.15 при прохождении на территорию АО "ПОЛИЭФ" через проходную КПП-3 был остановлен работник ООО "Полюс-С" ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения. Указанное нарушение зафиксировано Актом от 28.01.2019 № 9, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2019 №3. Данное нарушение влечет имущественную ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 28.9 Договора).

Ответчик направил в адрес истца претензии от 15.03.2019 № СИ-11-19-626 и от 11.06.2020 № СИ-11.1-20-1584 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., вернуть неотработанный аванс в размере 691 060 руб. 66 коп. и уплатить проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов, штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1/12-2018 на выполнение комплекса электромонтажных работ в период остановочного ремонта на объекте: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ» в корп. 103, 117. Между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ №1 - №7 сторонами подписаны. Общая стоимость работ в указанных актах составляет сумму 476 805 руб. 89 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения стоимости выполненных работ по актам №8 - №11 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №143-202-ЗЭ общая стоимость работ по актам №8 - №10 составляет сумму 462 660 руб. 00 коп. (23 839 руб. 00 коп. + 279 376 руб. 00 коп. + 159 445 руб. 00 коп.).

По акту №11 от 15.07.2019 стоимость работ определена экспертом в размере 2 999 727 руб. 60 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора Цена работ, указанная в п. 3.2. настоящего Договора, является приблизительной. Стороны настоящим устанавливают, что Цена работ по настоящему Договору рассчитывается Подрядчиком в соответствии с Приложением № 4 («Порядок определения стоимости работ») и Проектной и Рабочей документации, переданной Заказчиком Подрядчику по Акту приемки-передачи Проектной и Рабочей документации. По мере разработки, утверждения и передачи соответствующих комплектов (частей) Рабочей документации, Стороны производят уточнение Цены работ, указанных в соответствующей части Рабочей документации, в соответствии с условиями Приложения № 4 («Порядок определения стоимости работ»). Фактическая цена работ (либо их части) определяется за фактически выполненные Подрядчиком объёмы работ, согласованные Заказчиком в формах КС-2, сформированная в соответствии с условиями Приложения №4 («Порядок определения стоимости работ»).

Согласно пункту 3.4. договора цена работ включает, в том числе, затраты на мобилизацию и демобилизацию (в редакции протокола согласования разногласий).

Стороны пояснили, что Порядок определения стоимости работ (Приложение №4 к договору) сторонами не подписан.

Довод ответчика о том, что размер командировочных расходов ограничен 8,5% от суммарной стоимости выполненных строительно-монтажных работ не нашел подтверждения.

В сводном сметном расчете стоимости строительства стороны согласовали стоимость расходов по перевозке персонала в размере 127 915 руб. 20 коп. и командировочные расходы в размере 2 077 369 руб. 00 коп., что превышает 8,5% от цены договора 10 180 000 руб. 00 коп. Из пояснений сторон следует, что в данные расходы включены расходы подрядчика по мобилизации и демобилизации.

При этом, суд обращает внимание на то, что соглашений об увеличении данных расходов сторонами достигнуто не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по акту №11 от 15.07.2019 не должна превышать согласованный сторонами размер расходов.

Эксперт определил размер командировочных расходов – 1 437 800 руб. 00 коп., размер расходов на перевозку персонала – 1 061 973 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость работ по акту №11 должна составлять сумму 1 565 715 руб. 20 коп. (127 915 руб. 20 коп. (согласованный сторонами размер расходов по перевозке персонала подрядчика) + 1 437 800 руб. 00 коп.)

Общая стоимость работ по актам №8 - №11 составляет сумму 2 028 375 руб. 20 коп. (462 660 руб. 00 коп. + 1 565 715 руб. 20 коп.).

На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 237 314 руб. 54 коп. (476 805 руб. 89 коп. + 2 028 375 руб. 20 коп. + 33 373 44 коп. (затраты по товарной накладной № 30 от 24.04.2019 согласно акту сверки) - 1 201 240 руб. 00 коп. (аванс) – 100 000 (штраф на основании подпункта 4 пункта 28.9 Договора)).

Довод ответчика о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность истца составляет сумму 791 060 руб. 66 коп. судом отклоняется так как данный акт составлен без учета стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах №8 - №11.

В связи с чем, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 237 314 руб. 54 коп.

По причине того, что у ответчика имеется задолженность по договору, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование по встречному исковому заявлению о взыскании с истца штрафа в размере 100 000 руб., так как данная сумма учтена истцом при расчете размера задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ в размере 1 805 816 руб. 61 коп. за период с 25.10.2019 по 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны указали, что оплата выполненных Работ производится Заказчиком ежемесячно в размере стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком в отчетном периоде работ, за вычетом 10% авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня следующего за датой подписания сторонам и Акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного Оборудования (в редакции протокола согласования разногласий).

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 10% от общей суммы стоимости работ в течении 5 дней после подписания договора, в размере 1 018 000,00 без НДС (пункт 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий).

В пункте 18.3. договора согласовано, что в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 4 Договора, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик обязан уплатить по требованию Подрядчика пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным, так как истцом неправильно определена сумма задолженности.

При этом период начала расчета неустойки истцом определен верно (26.09.2019 (дата передачи документов, подтверждающих расходы по акту №11) + 5 рабочих дней (срок на приемки работ заказчиком) + 15 дней).

В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 836 424 руб. 63 коп. (1 237 314 руб. 54 коп. х 676 дней х 0,1%).

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, предусмотренной в пункте 4.6. договора в размере 2 286 000 руб. 00 коп. за период с 23.12.2018 по 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае простоя Подрядчика из-за не поставки (несвоевременной поставки) Заказчиком материалов и оборудования на объект при котором Подрядчик не может выполнить свои обязательства по Договору, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку равную 331 руб. чел./час (без НДС) (в редакции протокола согласования разногласий).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 16)).

Из пояснений истца следует, что ответственность, предусмотренная в пункте 4.6., возникает в случае нарушения ответчиком обязательства по передаче материалов и оборудования для выполнения работ.

Факт отсутствия материалов и оборудования на строительной площадке за период с 23.12.2018 по 01.04.2019 подтверждается актом №1 от 03.04.2019, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 03.04.2019 №П27 об отказе от выполнения работ по титулам 0031-2103-2-103-ЭМ5, 0031-2103-2-103-АХТ, 0031-2103-2-103-АОВ, 0031-2103-2-103-АПТ. Доказательства направления ответчиком в адрес истца письма от 01.04.2019 №СИ-11-19-820 в материалы не представлены.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В части размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 25.10.2019 по 30.08.2021 от суммы задолженности, то есть за продолжительный период.

В части неустойки, предусмотренной в пункте 4.6. договора, суд считает, что размер пени подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Так как не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 390 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 226 424 руб. 63 коп. (836 424 руб. 63 коп. + 390 000 руб. 00 коп.).

Довод ответчика о том, что протокол согласования разногласий является дополнительным соглашением к договору, судом отклоняется, так как исходя из буквального содержания данного документа следует, что он подписан на стадии преддоговорных споров. Ответчиком не представлено обоснование необходимости подписания протокола согласования разногласий после заключения договора.

Довод ответчика об ограничении ответственности в размере 10% от выполненных и принятых работ судом отклоняется на основании пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 96 694 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 625 руб. 42 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 12 452 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 2 463 739 руб. 17 коп., в том числе задолженность в размере 1 237 314 руб. 54 коп., неустойку в размере 1 226 424 руб. 63 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 96 694 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 625 руб. 42 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 452 руб. 00 коп.

5.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров