Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А43-31651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31651/2020

05 июня 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А43-31651/2020


по заявлению акционерного общества «ЭЛКАБ» – Кабельный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (далее – Общество, должник) акционерное общество «ЭЛКАБ» – Кабельный завод (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования в размере 10 265 309 рублей 58 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, частично удовлетворил заявление Завода, включив требование в размере 10 019 813 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов Общества и установив следующую очередность удовлетворения требований: 9 118 548 рублей 57 копеек – требование кредитора третьей очереди; 901 265 рублей 01 копейка – требование кредитора третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В оставшейся части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия Завода, являющего аффинированным к должнику лицом, по выкупу и частичному погашению задолженностей Общества перед иными кредиторами являются компенсационным финансированием и направлены на получение контроля над процессом банкротства последнего с целью с его прекращения. При таких обстоятельствах кассатор считает необходимым субординировать требования Завода.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы.

Определением от 29.05.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ногтевой В.А., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по данному делу принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 09.10.2020.

Требование Завода подтверждено следующими документами:

1) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7757/2021 от 29.08.2022, которым с Общества взыскана задолженность по договору поставки от 15.03.2017 № 199/ТД, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Толедо», и договору поставки от 10.09.2019 № 000174-2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКО», в размере 7 633 445 рублей (основной долг), 865 839 рублей (неустойка) и 65 496 рублей (расходы по госпошлине). На основании договора от 12.11.2020 право требования указанной задолженности перешло к Заводу;

2) вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.06.2020 и определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.02.2022 по делу № 2-4042/2020, согласно которым с Общества взыскана задолженность по договору поставки от 16.07.2018 № 202/ЦННвЗ/214-2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж». На основании договора от 29.10.2020 право требования указанной задолженности передано Заводу;

3) договором беспроцентного займа от 27.03.2020, платежным поручением от 01.02.2021 № 94 на сумму 180 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие задолженности Общества перед Заводом подтверждено обстоятельствами, установленными арбитражным судом и судом общей юрисдикции в судебных актах по делам № А43-7757/2021 и № 2-4042/2020. Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле сторонами не оспорены.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление Завода.

Довод кассатора о субординировании требований Завода был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В рассматриваемом случае обязательства Общества возникли из договоров, заключенных с независимыми кредиторами. ФИО1 не заявлял доводов о мнимости указанных договоров и аффилированности Общества с первоначальным кредитором и не оспаривал размер задолженности. Завод обладает реальным правом требования к Обществу, приобретенным после возбуждения дела о несостоятельности должника в целях недопущения банкротства последнего, что является разумным поведением участника гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Завода.

Иной подход к пункту 6.2 Обзора от 29.01.2020 приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Как правильно указали суды, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А43-31651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева