Решение от 29 марта 2025 г. по делу № А56-100278/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100278/2024
30 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Котлов Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (адрес:  198035, <...>, офис, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

Заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 2);

2. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59);

3. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д. 73, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

о признании незаконными постановлений от 11.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: от 03.09.2024 № 965516/24/78011-ИП, от 03.09.2024 № 965526/24/78011-ИП, от 03.09.2024 № 965801/24/78011-ИП,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2024,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления от 11.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках следующих исполнительных производств: от 03.09.2024 № 965516/24/78011-ИП; от 03.09.2024 № 965526/24/78011-ИП; от 03.09.2024 № 965801/24/78011-ИП.

Определением от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительных производств 03.09.2024 № 965516/24/78011-ИП; от 03.09.2024 № 965526/24/78011-ИП; от 03.09.2024 № 965801/24/78011-ИП.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От Заявителя, через систему «Мой арбитр» 11.12.2024 поступило заявление об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором общество просит освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках следующих исполнительных производств: от 03.09.2024 № 965516/24/78011-ИП; от 03.09.2024 № 965526/24/78011-ИП; от 03.09.2024 № 965801/24/78011-ИП.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявителем предмета требования и рассматривает заявление в уточненной редакции.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании судебных приказов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: № А56-104934/2017, № А56-106206/2017, № А56-103694/2017, возбуждены исполнительные производства от 03.09.2024 № 965516/24/78011-ИП; от 03.09.2024 № 965526/24/78011-ИП; от 03.09.2024 № 965801/24/78011-ИП.

11.09.2024 в отношении Общества вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по упомянутым раннее исполнительным производствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебные приказы по делам: № А56-104934/2017, № А56-106206/2017, № А56-103694/2017 находились на исполнении в ПАО Банк «Александровский» в период с 30.07.2018 и 05.06.2024, впоследствии банк вернул судебные приказы без исполнения.

Доказательств того, что обществом были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя о том, что исполнить требования исполнительных документов не представилось возможным в связи с приостановлением операций по счетам на основании решения налогового органа, суд признает несостоятельными.

При этом отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Комитета от  уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Котлов Р.Э.