Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А73-3728/2018

1047/2018-24607(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3330/2018
10 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 18.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание»

на определение от 14.06.2018 по делу №А73-3728/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «КСО», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2018 заявление ПАО «ДЭК» признано обоснованным. В отношении ООО «КСО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «ДЭК» в сумме 9 861 347 руб. 44 коп., в том числе: 9 605 984 руб. - основной долг, 163 237 руб. 88 коп. - пени, 92 125 руб. - госпошлина.

В апелляционной жалобе ООО «КСО» просит отменить определение суда от 14.06.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает размер предъявленной задолженности завышенной, подлежащей перерасчету со стороны ПАО «ДЭК». Указывает на частичную оплату долга в 2016-2017 годах.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «КСО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ПАО «ДЭК» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя

соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «ДЭК» установлено следующее.

Требования ПАО «ДЭК» основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «КСО» обязательств по договорам энергоснабжения от 28.03.2016 № 50002225, от 02.03.2016 № 50002209 и по агентскому договору от 01.02.2016 № 465-16 на общую сумму 11 261 412 руб. 56 коп., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 по делу № А73-11241/2016, от 13.10.2016 по делу № А73- 10353/2016, от 01.06.2017 по делу № А73-5766/2017, от 28.08.2017 по делу № А73-9330/2017, от 22.09.2017 по делу № А73-11377/2017, от 27.11.2017 по делу № А73-11264/2017.

С учетом частичной оплаты задолженности в рамках исполнительных производств, у ООО «КСО» остался непогашенным долг в общей сумме

9 861 347 руб. 44 коп., в том числе: основной долг 9 605 984 руб., пени 163 237

руб. 88 коп., госпошлина 92 125 руб., что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, составляет более 300 000 руб., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО «КСО» процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В данном случае судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «ДЭК» в сумме 9 861 347 руб. 44 коп., в том числе основной долг 9 605 984 руб., пени 163 237 руб. 88 коп., госпошлина 92 125 руб.

Отклоняя возражений ООО «КСО», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что размер задолженности завышен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные возражения не подтверждены документально, контррасчет, а также доказательства оплаты задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по банковскому счету содержит сведения о том, что в рамках исполнительных производств погашено 1 342 604 руб. 60 коп., в то время как ПАО «ДЭК» при расчете задолженности учтена большая сумма - 1 400 065 руб. 12 коп. Иные платежи, указанные в выписке, относятся к платежам, осуществлявшимся до истребования задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой

организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о кандидатуре временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу данной нормы права при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» суду представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Лишая А.П. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО «КСО» предложенную кредитором кандидатуру.

Судебный акт в этой части не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 14.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу № А73-3728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь