Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-90808/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90808/21
22 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРАСНЫЙ КИТ» (ОГРН:1195081038460, ИНН:5029245796) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН:7719444914) о взыскании 59 516 398, 40 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красный Кит» о взыскании 21 353 387, 83 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красный Кит» (далее – истец по первоначальному иску, общество, ООО «СК «Красный Кит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭСИ», ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг») о взыскании суммы неотработанных денежных средств по договору от 28.01.2021 № 21/2021-МТЩ в размере 40 932 411,20 руб., проценты за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 1 733 487,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красный Кит» о взыскании задолженности в размере 20 336 559,83 руб., неустойки в размере 1 016 827,99 руб.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации

арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Красный Кит» (Заказчик) и ООО «ЭСИ» (Подрядчик) заключен договор подряда (субподряда) от 28.01.2021 № 21/2021- МТЩ (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, дымоудаления с пусконаладочными работами, провести комплексные испытания в соответствии с рабочей документацией шифр проекта: 30-П-РД-МТЩ-Р-ОВК, 30-П-РД-ТМЩ-ВК, 30-П-РД-МТЩ-НХП на объекте «Строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> секция 3, корп. 2, подземная автостоянка, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Цена Договора определяется на основании Протокола согласования договорной цены

(Приложение № 2 к Договору) и составляет 229 133 259,12 руб., в том числе НДС 20 %38 188 876,52 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 107 645 658,56 руб., из которых частично денежные средства переводились истцом третьим лицам, на основании финансовых поручений, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.02.2021 № 143, от 30.04.2021 № 379, от 19.05.2021 № 410, от 10.06.2021 № 487, от 07.07.2021 № 579, от 05.08.2021 № 653, от 17.08.2021 № 703, от 17.08.2021 № 704, от 17.08.2021 № 705, от 17.08.2021 № 699, 700, от 17.08.2021 № 702, от 20.08.2021 3 723, от 20.08.2021 № 722, от 20.08.2021 № 721, от 03.09.2021 № 781, от 03.09.2021 № 780, от 03.09.2021 № 779, от 03.09.2021 № 778, от 03.09.2021 № 777, от 03.09.2021 № 776, от 03.09.2021 № 775, от 03.09.2021 № 774, от 10.09.2021 № 794, от 10.09.2021 № 793, от 14.09.2021 № 801, от 15.09.2021 № 808, от 08.10.2021 № 873, от 08.10.2021 № 882, 873, 874, 875, 876, 877, от 08.10.2021 № 881, от 08.10.2021 № 880, от 08.10.2021 № 879, от 08.10.2021 № 878, от 12.10.2021 № 895, 889, от 12.10.2021 № 890, от 12.10.2021 № 888, от 12.10.2021 № 887, от 12.10.2021 № 886, от 12.10.2021 № 885, от 12.10.2021 № 891, от 18.10.2021 № 892, 904.

В силу п. 4.1. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). Дата окончания выполнения работ по Договору: 31.07.2022.

06.10.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика посредствам электронной почты и Почты России претензию от 05.10.2021 исх. № 209, в которой указал на нарушение промежуточных сроков выполнения работ и предупредил о своем праве расторгнуть договор за их нарушение в порядке, предусмотренном п. 12.3.2 Договора.

Вышеуказанная претензия была получена Подрядчиком, что подтверждается его ответным письмом от 06.10.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору стороны подписали Дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 01 к Договору, к которому утвердили «График ликвидации отставания» (Приложение № 1 к Соглашению) и «График производства работ» (Приложение № 1/1 к Соглашению).

Между сторонами также подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.04.2021 № 1 на сумму 3 158 184,20 руб., от 25.05.2021 № 2 на сумму 5 217 006,94 руб., от 25.06.2021 № 3 на сумму 8 103 535,12 руб., от 25.07.2021 № 4 на сумму 11 296 661,08 руб., от 25.08.2021 № 5 на сумму 6 806 577,59 руб., от 25.09.2021 № 6 на сумму 15 480 782,52 руб.

Кроме того, ответчик утверждает, что выполнил работы за октябрь 2021 года (с 26.09.2021 по 29.10.2021) на сумму 20 336 559,83 руб.

В обоснование данного факта, ООО «ЭСИ» указывает, что 30.10.2021 направил в адрес ООО «СК «Красный Кит» следующие документы: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет от 29.10.2021 № 23, а также счет-фактуру от 25.10.2021 № 26.

Согласно условиям договора, в случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 3.2. Договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным работ, Заказчик в указанный Договором срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «ЭСИ» письмом от 09.11.2021 исх. № 233 (почтовый идентификатор 12756061016744) направлен мотивированный отказ в приемке работ по вышеуказанным документам за период с 26.09.2021 по 25.10.2021 № 7, 15, 16, 17 от 25.10.2021, поскольку к актам выполненных работ отсутствует комплект исполнительной документации.

Из текста мотивированного отказа от 09.11.2021 исх. № 232 следует, что Актом комиссионного обследования установлено, что провести фактическую приемку работ невозможно, так как Подрядчик не представил на указанную дату комплекты исполнительной документации по всем системам, а именно:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) – в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате Excel

- исполнительную документацию на фактически выполненные работ, указанные в акте от 25.10.2021 № 17 о приемке выполненных работ;

- технические паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ в отчетном периоде;

- отчетов по входному контролю качества за отчетный период;

- копии заполненных за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Московской области общих и специальных журналов работ, а также журналов учета выполненных работ.

Вышеуказанный Акт комиссионного обследования, проводимого в отношении систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, дымоудаления, в том числе, согласно направленным в отношении Заказчика Акта по форме КС-2 от 25.10.2021 № 15 на сумму 9 223 680,81 руб., Акта по форме КС-2 от 25.10.2021 № 16 на сумму 5 167 954,59 руб., Акта по форме КС-2 от 25.10.2021 № 17 на сумму 5 944 924,41 руб., Справке по форме КС-3 от 25.10.2021 № 7 на сумму 20 336 559,83 руб., подписан генеральным директором ООО «ЭСИ» ФИО1 с обязательством предоставить комплект исполнительной документации 11.11.2021.

Комиссия в составе представителей ООО «СК «Красный Кит» и генерального директора ООО «ЭСИ» ФИО1 11.11.2021 установила, что Подрядчик повторно не представил комплекты исполнительной документации по всем системам для проведения обследования фактически выполненных работ.

В дальнейшем истцом по первоначальному иску была организована приемка работ, по результатам который был составлен Акт комиссионной проверки от 16.11.2021 с участием представителя ООО «ЭСИ» ФИО1, в соответствии с которым установлено, что представленные комплекты исполнительной документации не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

- исполнительная документация за предъявляемый объем работ за октябрь 2021 не соответствует фактически выполненным работам, а исполнительной документации и в КС-2 за октябрь 2021 завышен факт выполненных работ; исполнительная документация не соответствует СП «Организация строительства»;

- отсутствуют подписи представителей Технического заказчика ООО СЗ «Инвест Груп», ООО «СК «Красный Кит», Акты освидетельствования скрытых работ представлены без подписи указанных лиц.

Истец по первоначальному иску письмом от 03.12.2021 исх. № 265 представил ООО «ЭСИ» конкретные замечания к исполнительной документации.

Кроме того, ООО «СК «Красный Кит» в материалы дела представлены письма от 18.11.2021 исх. № 251, от 18.11.2021 исх. № 250, от 30.11.2021 исх. № 264, от 30.11.2021 № 265, а также доказательства, подтверждающие их направления адрес Подрядчика.

ООО «СК «Красный Кит» направило в адрес Подрядчика уведомление, которым со ссылкой наст. 450.1, 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовано возвратить денежные средства по Договору.

Поскольку ответчик по первоначальному иску работы в полном объеме не выполнил, неотработанные денежные средства в сумме 40 932 411,20 руб. не возвратил, ООО «СК «Красный Кит» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договорами, ответчик по первоначальному иску работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу по первоначальному иску не передал.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме и в сроки, обусловленные Договором, ООО «ЭСИ» в материалы дела не представлены.

Письмо с почтовым идентификатором 12756061010643 об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено Подрядчику 03.12.2021.

Таким образом, Договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.12.2021.

Возражение ответчика со ссылкой на наличие утвержденного 08.10.2021 графика производства работ на октябрь 2021 года на право отказаться от договора не влияет, поскольку свои обязательства к указанному промежуточному сроку выполнения работ ответчик не исполнил, основания для расторжения имелись.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По итогам проверки объемов фактически выполненных работ за октябрь 2021 года при участии эксперта ООО «А-Эксперт» истец направил в адрес Ответчика Техническое заключение по результатам обследования внутриплощадочных сетей сопроводительным письмом от 10.12.2021 за исх. № 276.

Ответчик письменных возражений относительно полученного заключения в адрес Истца по настоящую дату не направил.

Согласно заключению ООО «А-Эксперт» работы, предъявленные к оплате в акта КС2 № 15, 16, 17 от 25.10.2021 не соответствуют объемам фактически выполненных работ, не подтверждены надлежаще оформленной исполнительной документацией и не соответствуют нормативной документации.

Ответчиком представлена рецензия на заключение ООО «А-Эксперт», на которую в свою очередь истцом представлен отзыв.

С учетом наличия спора относительно объема и качества фактически выполненных работ, в процессе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза»: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» работ, перечисленных в акте выполненных работ КС-2 от 25.10.2021, по договору подряда от 28.01.2021 № 21/2021-МТЩ на дату его расторжения 29.10.2021?

2. Являются ли недостатки, указанные ООО «Строительная компания «Красный Кит» в письме за исх. от 09.11.2021 № 233 (л.д. 144, том. 3), неустранимыми? Имеют ли выполненные ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» работы потребительскую ценность с учетом частичного предоставления последним исполнительной документации?

От экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» поступило заключение № 90808-СЭ, содержащее следующие выводы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» работ, перечисленных в акте выполненных работ КС-2 от 25.10.2021, по договору подряда от 28.01.2021 № 21/2021-МПЦ на дату его расторжения 29.10.2021 с достаточной степенью достоверности не представляется возможным.

Недостатки, указанные ООО «СК «Красный Кит» в письме за исх. от 09.11.2021 № 233 (л.д. 144, том 3) являются устранимыми.

Выполненные ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» работы не имеют потребительской ценности с учетом частичного предоставления последним исполнительной документации.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения и оплаты работ, предъявляемых ответчиком к приемке истцу третьим лицом на основании договора от 03.11.2021 № 36/2021-МТЩ.

Результаты указанной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу об обоснованности отказа заказчика от приемки работ по результатам рассмотрения актов о приемки выполненных работ.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СК «Красный Кит» о взыскании с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» 40 932 411,20 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении пропуска срока на заявление возражений по результатам рассмотрения актов не принимаются судом в связи со следующим.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В данном случае работы по договору являются скрытыми и не могли быть проверены без исполнительной документации.

Иные возражения ответчика не принимаются судом ввиду ранее установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 3.13.4 Договора при расторжении Договора или одностороннем отказе Заказчика от его исполнения, либо при уменьшении объема Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму необработанного аванса, предусмотренного Договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора или письменным требованием Заказчика. В случае несвоевременного возврата суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки. При этом, купленные и/или оплаченные материалы и оборудование передаются Заказчику в счет погашения аванса.

Представленный ООО «СК «Красный Кит» расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверены судом, являются правильными и не оспорены по существу ответчиком.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору и спорным дополнительным соглашениям к нему, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 9.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм неустойки проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, первоначальные исковые требования ООО «СК «Красный Кит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красный Кит» о взыскании задолженности в размере 20 336 559,83 руб., неустойки в размере 1 016 827,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что выполнил работы за октябрь 2021 года (26.09.2021 по 29.10.2021) на сумму 20 336 559,83 руб., которые ответчиком по встречному иску приняты и оплачены не были.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных

работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Принимая во внимание обстоятельства изложенные ранее, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» обязательств по договору в связи с чем, суд считает встречные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимая строительная техническая экспертиза, проведенная АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», была принята судом, как доказательство по делу, а также положена в основу решения, суд считает, что, расходы на составление данного заключения относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРАСНЫЙ КИТ» 40 932 411,20 руб. суммы неотработанного аванса, 1 733 487,33 руб. процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса, 200 000 руб. расходов на судебную экспертизу, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина