Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А26-4844/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4844/2019
город Петрозаводск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 11 "Росинка" поселка Хюмпеля

о взыскании 44 749 руб. 54 коп.

при участии представителей:

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 11 "Росинка" поселка Хюмпеля – не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия ИНН: 1007012208, ОГРН: 1041001630009, адрес места регистрации: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7) (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 11 "Росинка" поселка Хюмпеля (ИНН: 1007010240, ОГРН: 1021000943875, адрес места регистрации: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хюмпеля, дом 24) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании недоимки по единому социальному налогу и задолженности по пени за несвоевременную уплату в бюджет единого социального налога в размере 44 749 руб. 54 коп., в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога № 4899 по состоянию на 11.03.2005 года (л.д. 11).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в судебные органы в виду уважительности причины пропуск данного срока.

Ответчик, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 11 "Росинка" поселка Хюмпеля, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении заявителя и ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 11 "Росинка" поселка Хюмпеля является плательщиком налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнена обязанность по внесению в бюджет единого социального налога Инспекцией в адрес учреждения направлено требование об уплате налога № 4899 по состоянию на 11.03.2005 года (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок данного требования, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлены налоговые декларации, расчеты по авансовым платежам, на основании которых начислен налог, доказательства неуплаты налога в установленные законом сроки и наличия оснований для начисления пеней, расчет пеней, заявленные Инспекцией требования нельзя признать подтвержденными ни по размеру, ни по основаниям.

Пункты 1, 2, 3 статьи 70, пункт 6 статьи 75, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусматривают следующий порядок взыскания налога и пеней с организации, которой открыт лицевой счет:

- направление налогоплательщику требования об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 10 дней с даты вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки;

- взыскание налога в судебном порядке в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требованием об уплате налога № 4899 по состоянию на 11.03.2005 года (л.д. 11) учреждению предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, а также задолженность по пени, начисленным на недоимку, образовавшуюся в 2005 году, заявление направлено Инспекцией в суд 17.05.2019 года. Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

В связи с этим в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, изменения установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

При этом пропуск налоговым органом срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Пропуск установленного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.