Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А11-9489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А11-9489/2017
г. Владимир
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

В полном объеме решение изготовлено 12.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владфуд» об отмене постановления Территориального отдела в округе Муром Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 24.08.2017 № 272,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.06.2017, сроком действия 3 года;

от Территориального отдела в округе Муром Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владфуд» (далее – заявитель, ООО «Владфуд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в округе Муром Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении № 272 о привлечении ООО «Владфуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Владфуд» сослалось на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения. Кроме того Общество пояснило, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно приняты в качестве доказательства экспертные заключения.

Общество также считает, что административным органом дана неверная квалификация правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении вход. от 08.09.2017.

Представитель Общества в судебном заседании 29.11.2017 поддержал заявленное требование.

Управления Роспотребнадзора в отзыве на заявление указало на необоснованность заявленного требования и просило отказать в его удовлетворении. По мнению административного органа, вина Общества определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по выпуску в обращение продукции отвечающей обязательным требованиям технических регламентов, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2017 объявлен перерыв в течение дня до 06.12.2017 - 11 час. 15 мин.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Меленковская центральная районная больница» и ООО «Владфуд» заключен гражданско – правовой договор на поставку продуктов питания (масло сливочное) от 30.01.2017 № 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованием к предмету контракта, а также национальным, региональным, международным стандартам качества и представляется копия декларации соответствия.

В порядке пункта 3.6 договора товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 06.03.2017 № 51 должностные лица административного органа в период с 10.03.2017 по 29.03.2017 провели плановую выездную проверку в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Меленковская центральная районная больница» по адресу: Владимирская область, <...> с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований санитарного законодательства, реализации некачественных пищевых продуктов.

В ходе проведения проверки главным специалистом территориального отдела произведен отбор проб масло традиционное сладко – сливочное несоленое, м. д. ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «Сливочный мир», 630501, России, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кранообск, дата выработки: 16.02.2017, величина партии – 18 кг, накладная от 07.03.2017 № 5893, для лабораторного исследования на жирнокислотный состав.

Согласно протоколу лабораторных исследований отобранной пробы молочной продукции испытательной лаборатории ФБУ «Владимирский ЦСМ» от 04.05.2016 № 563 и экспертному заключению № 222 следует, что проба масла сливочного «Крестьянское» м. д. ж. 72,5%, выработанного 24.04.2016 по ГОСТ 32261-2013, изготовитель ИП ФИО3 (Россия, 603062, <...>), величина партии – 10 кг, не соответствует требованиям раздела 2 Технического регламента Таможенного союза 033/2012 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно – кислотному составу и признается фальсифицированной.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.03.2017 № 51.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.06.2017 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 272.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела - главный государственный санитарный врач по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам вынес постановление от 24.08.2017 № 272 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений для юридических лиц, в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 6 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена го вина.

В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из оспариваемого постановления, в вину ООО «ВЛАДФУР» вменяется реализация масло сладко – сливочного несоленого традиционного с массовой долей жира 82, 5 % фальсифицированного по жирно – кислотному составу жировой фазы, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений для юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2017, ни в постановлении от 24.08.2017, административным органом не указано на такой квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, действиями ООО «ВЛАДФУД».

Доказательств того, что фальсифицированная по жирно – кислотному составу молочная продукция создает угрозу жизни и здоровью человека, административный орган не представил.

Доказательств снятия указанной продукции с реализации не представлено.

Таким образом, административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как объективная сторона, правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае Управление Роспотребнадзора не представило доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации сливочного масла, не соответствующего техническим регламентам, свидетельствующих о том, что качество сливочного масла ухудшено, и это масло приобрело опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное Обществом нарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения Обществом вменяемого правонарушения административный орган не доказал наличие квалифицирующего признака в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При выявлении в ходе рассмотрения дела неправильной квалификации совершенного правонарушения выяснение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется.

Неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в округе Муром Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области 24.08.2017 № 272.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Семенова М.В.