Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-53784/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53784/20-180-401
15 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 15, ЭТ 12 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

О взыскании 17 287 250 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой оборудования, переданного по договору аренды № 8706-УА-16/1497-09/09/2016 от 09.09.2016

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 дов. № 55 от 31.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. №448/06 от 04.06.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 17 287 250 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой оборудования, переданного по договору аренды № 8706-УА-16/1497-09/09/2016 от 09.09.2016

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, при этом факт утраты оборудования подтвердил в судебном заседании.

Определением от 16.02.2021г. суд назначил судебную экспертизу, поручил её проведение ООО «Экспертиза собственности» (115191, г. Москва, холодильный переулок, д. 3 корп. 1 стр. 3 пом. 1 комн. 37), эксперту ФИО3 и поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость электросетевого имущества в количестве 27 ед., указанных в акте фиксации утраченных объектов АМО ЗИЛ, переданных в аренду АО ОЭК от 30.05.2019, по состоянию на дату установления утраты согласно акта от 30.05.2019 с учетом износа?

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

30.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.09.2016 г. между АМО ЗИЛ (Арендодатель) и АО «ОЭК» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 8706-УА-16/1497-09/09/2016 от 09.09.2016 г.

09.09.2016 г. арендодатель передал арендатору имущество на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1 договором аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды (далее - имущество), Имущество предоставляется с целью осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для целей технического присоединения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за убытки, возникшие прямо или косвенно в результате эксплуатации имущества, переданного по договору, с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец ссылается на то, что АО «ОЭК» была утрачена часть арендуемого движимого имущества АМО ЗИЛ, в связи с чем у последнего возникли убытки. Арендатор признал факт утраты имущества арендодателя.

30.05.2019 г. сторонами договора аренды оформлен акт фиксации утраченных объектов АМО ЗИЛ, переданных в аренду АО «ОЭК», на основании результатов совместной инвентаризации электросетевого имущества, проведенной 01.03.2019 г. Актом зафиксирован факт утраты арендатором кабельных линий, силовых трансформаторов и оборудования - всего 27 наименований.

22.07.2019 г. ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов», в связи с обращением АМО ЗИЛ, подготовлен отчет об оценке № 225-А-ОА-ДЭ/19 «Определение рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникающих у правообладателя в результате ликвидации электросетевого имущества в количестве 27 ед.», которым установлена рыночная стоимость утраченного имущества, составляющая 15 061 564,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку часть движимого имущества, переданного АМО ЗИЛ в пользование АО «ОЭК» на основании договора аренды, утрачено арендатором, то согласно положений п. 1.3 договора аренды, ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, у АМО ЗИЛ возникло право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками - заключается в том, что с момента передачи имущества 09.09.2016 г. по акту приема-передачи арендатор несет полную материальную ответственность за его сохранность по условиям договора (п. 1.3) и такая сохранность не обеспечена арендатором;

Вина арендатора (должника), выраженная в неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, - предполагается, как как на нем лежит обязанность обеспечить сохранность полученного имущества (ст. 401 ГК РФ).

06.02.2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от 16.02.2021г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручил её проведение ООО «Экспертиза собственности» (115191, г. Москва, холодильный переулок, д. 3 корп. 1 стр. 3 пом. 1 комн. 37), эксперту ФИО3 и поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость электросетевого имущества в количестве 27 ед., указанных в акте фиксации утраченных объектов АМО ЗИЛ, переданных в аренду АО ОЭК от 30.05.2019, по состоянию на дату установления утраты согласно акта от 30.05.2019 с учетом износа?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

30.03.2021г. материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого: рыночная стоимость электросетевого имущества в количестве 27 ед., указанных в акте фиксации утраченных объектов АМО ЗИЛ, переданных в аренду АО "ОЭК" от 30.05.2019, по состоянию на дату установления утраты согласно акта от 30.05.2019 с учетом износа составляет 17 287 250 руб. 00 коп (с учетом НДС).

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как АМО ЗИЛ узнало об утрате АО «ОЭК» части арендованного имущества (убытке) 01.03.2019 г. в ходе совместной инвентаризации электросетевого имущества, а иск подан в суд 19.03.2020 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Для проверки доводов ответчика о неверном определении размера убытков отклоняются судом с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393, 606, 614, 616, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 15, ЭТ 12 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) 17 287 250 руб. убытков, а также 98 308 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 90 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 128 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова