Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А47-6989/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3795/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А47-6989/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу №А47-6989/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2021).


Общество с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» (далее - истец, ООО «НИЧ-Аквалайф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее - ответчик, ООО «Живая вода»):

- о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283;

- об обязании удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия;

- о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование на напитке «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» этикеток, со словесными обозначением «ТОТ САМЫЙ Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: запрещено ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» Дюшес (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283. Возложена обязанность на ответчика удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия. Взыскана компенсация в размере 600 000 руб. за незаконное использование на напитке «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» этикеток, со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283, а так же государственную пошлину в размере 25 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Живая вода» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 31.01.2022 изменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком на территории Оренбургской области. Представленные в материалы дела кассовые чеки, не свидетельствуют о приобретении истцом продукции, маркированной товарным знаком «ТОТ САМЫЙ Дюшес», более того, данные чеки уже были ранее представлены истцом в материалы других дел. Продукция «ТОТ САМЫЙ» Дюшес ООО «Живая вода» не производится с декабря 2020 года. Апеллянт отмечает, что истец злоупотребляет правом. Узнаваемость бренда «ТОТ САМЫЙ» на территории Оренбургской области связана с не с действиями истца, а с действиями иного лица - ООО «НВК». Считает, что размер компенсации необходимо исчислять в минимальном размере - 10 000 рублей.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НИЧ-Аквалайф» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 603481, №603482, № 646283 содержащие словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Из представленных истцом копий свидетельств на товарные знаки, приложений к ним, а также уведомления о государственной регистрации договора усматривается, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществлена 27.03.2019 за №РД0289985 государственная регистрация лицензионного договора о предоставлении ООО «НИЧ-Аквалайф» права использования товарных знаков № 603480, № 603481, № 603480, № 646283.

08.06.2020 представителем истца по кассовому чеку № 023 в магазине ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...> произведена закупка низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес» в полиэтиленовой бутылке, объемом 1,5 литра, по цене 25 руб. за 1 бутылку.

На этикетке указано: изготовитель - ООО «Живая вода», дата розлива напитка - 06.05.2020.

Представленной истцом копиями товарного чека и терминальным чеком подтверждается приобретение представителем истца 08.06.2020 в указанной торговой точке товара - низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» с Дюшес» объемом 1,5 литра, по цене 25 руб.

В претензии, исх. № 31 от 27.01.2020 истец потребовал от ответчика прекратить использование этикетки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ», прекратить введение в гражданский оборот произведенный напиток «ТОТ САМЫЙ», удалить и уничтожить упаковки (этикетки) уже изготовленных товаров, на которых размещено словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», находящихся на складах предприятия, а также выплатить в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 000 000 руб. компенсации

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар, маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес, схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283 и в части обязания ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия. Требование в части взыскания с ответчика компенсации удовлетворено судом первой инстанции частично. Применив принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки до 600 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительной лицензии на основании лицензионного договора № 6-тз-тс от 01.01.2019 на использование товарных знаков со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ», зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ, что подтверждается приобщенными судом к материалам дела копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) №603481, № 603480, №646283 с приложениями, информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт приобретения контрафактного товара, в качестве изготовителя которого указано ООО «Живая вода», подтверждается копией товарного чека и терминального чека от 08.06.2020. На этикетке указано: изготовитель - ООО «Живая вода», дата розлива напитка - 06.05.2020.

Кроме того, истцом предоставлены товарные и кассовые чеки о реализации напитка «ТОТ САМЫЙ Дюшес» с использование товарных знаков со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ», и с указанием изготовителя ООО «Живая вода».

Таким образом, факт принадлежности истцу товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск, установлен.

Кроме того, судом установлено, что товарные знаки «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, зарегистрированные для товаров 32 класса МКТУ были приобретены ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» у ООО «Московская чайная фабрика» по договору отчуждения от 19.10.2016 и зарегистрированному надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) 30.01.2017 за № РД0215694.

Товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 646283 был зарегистрирован Роспатентом 28.02.2018 на основании поданной 17.05.2016 (приоритет) ООО «ПК АКВАЛАЙФ» заявки № 2016717121.

Таким образом, все товарные знаки были приобретены законно и приобретались для маркировки выпускаемых по лицензионным договорам под контролем ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» для производства безалкогольных напитков на предприятии ООО «ПК «АКВАЛАЙФ»

Материалами дела также подтвержден и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается факт использования ответчиком словесного обозначения «ТОТ САМЫЙ» на упаковках (этикетках) производимого им товара (низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес»), введенного им в гражданский оборот на территории Российской Федерации (подтверждается кассовыми чеками на приобретение товара, фотоматериалами).

Довод подателя апелляционной жалобы о прекращении производства в декабре 2020 г. продукции «ТОТ САМЫЙ Дюшес» не исключает факта нарушения прав истца с учетом дат продаж.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению доказательства указывают на систематическую реализацию в 2021 году в магазинах г. Оренбурга продукции ответчика - напитка «ТОТ САМЫЙ» Дюшес».

Так, 07.02.2021 г. представителем истца в магазине «АТОЛЛ» по чеку №104205 по адресу: г. Оренбург, Агрогородок приобретен напиток «ТОТ САМЫЙ Дюшес» в бутылке ПЭТ объемом 1,5 литра по цене 25 руб. за 1 бутылку. Вверху бутылки напитка указана дата розлива 22.10.2020 г.

24.03.2021 в магазине по адресу: г. Оренбург, мкр.70 лет ВЛСМ, дом 16/1 литер Б. по товарному чеку и кассовым чекам были приобретены напитки «ТОТ САМЫЙ колокольчик» и «ТОТ САМЫЙ дюшес».

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В целях разрешения вопроса о сходстве использованного ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца следует руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482)

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил №482).

В соответствии с пунктом 42 Правил №482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций №197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другое. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Использованное ответчиком для маркировки своей продукции словесное изображение «ТОТ САМЫЙ» имеет полное сходство с товарными знаками истца по свидетельствам №603481, №603482, №646283 по смысловым, звуковым и графическим признакам, а также связано с однородными товарами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, то есть, является сходным с товарным знаком истца до степени смешения, при этом, такое использование товарного знака произведено в отсутствие согласия правообладателя.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме изготовления и реализации товара, несет обязанность осуществлять проверку соответствия производимого им товара требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав. Действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении незаконными и виновными действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ответчик полагает недобросовестными действия истца и предыдущего правообладателя, направленные на регистрацию в качестве товарных знаков изображения, ранее использовавшегося иными лицами, включая ООО «Национальная водная компания».

Однако как следует из материалов дела, товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству №603480 (дата приоритета 14.07.1999) был зарегистрирован 11.01.2001 ООО «Московская чайная фабрика», после чего был приобретен ООО «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» у ООО «Московская чайная фабрика» по договору отчуждения исключительного права от 19.10.2016, зарегистрированному Роспатентом 30.01.2017 за N РД0215694. На базе указанного товарного знака были зарегистрированы другие товарные знаки со словесным обозначением "»ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам: №603481 (зарегистрирован 19.01.2011), № 603482 (зарегистрирован 30.01.2017) и №646283 (зарегистрирован 28.02.2018).

ООО «Национальная водная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2006, а ООО «Живая вода» - 11.11.2019, то есть после регистрации прав на товарный знак по свидетельству №603480.

С учетом этих обстоятельств, подлежит отклонению довод ответчика о недобросовестном поведении истца.

Оснований полагать, что регистрация прав на товарные знаки произведена истцом исключительно в целях причинения ущерба иным лицам, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что на отсутствие оснований полагать действия по регистрации товарных знаков недобросовестными указал и Суд по интеллектуальным правам в решении от 03.02.2021 по делу №СИП-796/2020, возбужденному по иску ООО «Живая вода» об оспаривании действий истца, связанных с регистрацией, в том числе спорных товарных знаков.

Товарные знаки использовались истцом в предпринимательской деятельности путем передачи за вознаграждение права их использования ООО «ПК Аквалайф» на основании лицензионного договора от 01.01.2019 (зарегистрирован за номером 0289985). Фактическое неиспользование истцом товарных знаков в целях индивидуализации собственной продукции (на что обращает внимание ответчик) не исключает возможности применения истцом предусмотренных законом способов защиты исключительных прав на эти товарные знаки.

Как указано выше, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (это требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия); о возмещении убытков (это требование предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение); об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи (это требование предъявляется к изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, обоснованно удовлетворил исковые требования в части запрета ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар (низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» Дюшес», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Правообладателем способ компенсации расчета определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что с учетом вышеприведенных разъяснений позволяет суду снизить размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае размер взыскиваемой с ответчика компенсации определен истцом в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемой компенсации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер компенсации за одно допущенное ответчиком нарушение, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств длительности допущенного нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающей принципу разумности является компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 600 000 рублей, эта сумма компенсации признана судом первой инстанции соответствующей критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей восстановление прав истца на товарные знаки, а также отвечающей цели пресечения возможного продолжения допущенного ответчиком нарушения.

Заявляя о необходимости уменьшения размера компенсации до 10 000 рублей, ответчик ссылается исключительно на отсутствие доказательств причинения истцу убытков оцениваемыми действиями ответчика. Между тем, это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания определенной судом суммы подлежащей взысканию компенсации неразумной.

Кроме того, при оценке размера компенсации суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что для продвижения и рекламы бренда «ТОТ САМЫЙ» на рынке, истец на протяжении ряда лет тратит значительные денежные средства, и наличие на рынке контрафактного товара вызывает для него негативные последствия в виде снижения доверия потребителей к товарам, маркируемым сходным обозначением, падения доли рынка правообладателя и лицензиата товарного знака, недополучения правообладателем лицензионных платежей.

Таким образом, основанная на внутреннем убеждении и соответствующая материалам дела позиция суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции. Заявленные ответчиком возражения в этой части судом не принимаются.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов и доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Само по себе обращение лица за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-6989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина