Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А46-13200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13200/2022
16 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-13200/2022 по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554320700116) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора правообладателей товарных знаков: АО «Цифровое телевидение», АО «Ай-Эм-Си Тойз» («IMS Toys SA»), ООО «РОСМЕН», компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.), «ROBOCAR POLI», компании Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд »),

при участии в заседании суда:

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом,

иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также – заявитель, ОИАЗ УМВД России по городу Омску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены правообладатели товарных знаков АО «Цифровое телевидение», АО «Ай-Эм-Си Тойз» («IMS Toys SA»), ООО «РОСМЕН», компания РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд »).

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иными участвующими в деле лицами, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, представитель ИП ФИО1 поддержал ранее направленное в дело ходатайство о фальсификации доказательства: почтового конверта с почтовым идентификатором № 64404772005689, а также содержимого данного конверта. По мнению представителя заинтересованного лица, должностное лицо ОИАЗ УМВД России по городу Омску намеренно сфальсифицировало доказательство (почтовый конверт с почтовым идентификатором № 64404772005689 и вложение), поскольку при проверке информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64404772005689 на сайте Почты России установлено, что отправителем почтовой корреспонденции является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области, в то время как на конверте указан отправитель: УМВД России по г. Омску.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Суд исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к настоящему случаю доказательств объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа заявителем не представлено, то есть фактически факт фальсификации не подтвержден со ссылками на письменные доказательства.

Некорректное отражение информации на сайте об отслеживании почтовых отправлений применительно к требованиям статьи 161 АПК РФ не может рассматриваться в качестве фальсификации почтового конверта и описи вложения должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Омску.

Более того, в порядке проверки заявления о фальсификации судом был осмотрен названный конверт, в результате чего установлена идентичность информации о датах поступления почтового отправления в то или иное почтовое отделение, отраженных в отслеживании по трек-номеру на сайте Почты России, проставленным на конверте штампам почты и наклеенным маркам.

Указание в информации на сайте в качестве отправителя ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, (полное наименование» «ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ») также не может свидетельствовать о фальсификации конверта, поскольку направление почтовой корреспонденции, подготовленной структурными подразделениями МВД возможно как раз и производится названным Центром.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в ходе работы по заявлению ФИО4, представителя компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.) – правообладателя товарных знаков «ROBOCAR POLI», представителя компаний ООО «РОСМЭН», правообладателя товарных знаков «ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ», представителя компании АйЭмСи Тойс, С.А., правообладателя товарных знаков «CRY Babies», представителя компании АО «Цифровое Телевидение», правообладателя товарных знаков «Кошечки Собачки», была осуществлена проверка торгового объекта - магазин «Переменка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, в ходе которой установлен факт реализации детской игрушки, маркированной товарным знаком «Кошечки Собачки», в количестве одной единицы , на общую сумму 1500 рублей, на которую незаконно нанесен товарный знак.

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов составлены акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 26.05.2022, протокол осмотра помещений и территорий от 26.05.2022,. на основании которого в вышеуказанном торговом объекте изъяты детские игрушки, маркированные товарным знаком «ROBOCAR POLI» в количестве 2 единиц, маркированные товарным знаком «Кошечки Собачки» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «Скричеры» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «CRY Babies» в количестве 1 единицы с признаками контрафактности.

По данному факту административным органом в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 11.07.2022 должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Омску в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 202281101474 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, УМВД по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Так, правообладателями товарных знаков «ROBOCAR POLI» (свидетельство № 11213307), «Кошечки Собачки» (свидетельства № 791212, 804725, 804724, 804723, 804718, 804719, 804720), «Скричеры» (свидетельство № 738594), «CRY Babies» (свидетельство № 738594) являются компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.), АО «Цифровое Телевидение», ООО «РОСМЭН», АО «Ай-Эм-Си Тойз» («IMS Toys SA») соответственно.

По материалам дела судом установлено, что контактные лица названных правообладателей в Российской Федерации обратились в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску с заявлениями о незаконном использовании товарных знаков «ROBOCAR POLI» (свидетельство № 11213307), «Кошечки Собачки» (свидетельства № 791212, 804725, 804724, 804723, 804718, 804719, 804720), «Скричеры» (свидетельство № 738594), «CRY Babies» (свидетельство № 738594) в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО1

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Омску установлен факт реализации товара (детской игрушки), маркированного товарным знаком «Кошечки Собачки» (свидетельства № 791212, 804725, 804724, 804723, 804718, 804719, 804720) стоимостью 1500 руб. в количестве 1 единицы с признаками контрафактности.

Также, при проверке в торговом объекте сняты с реализации и изъяты детские игрушки, маркированные товарным знаком «ROBOCAR POLI» в количестве 2 единиц, маркированные товарным знаком «Кошечки Собачки» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «Скричеры» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «CRY Babies» в количестве 1 единицы.

При этом установлено, что правообладатель товарного знака – компания АО «Цифровое Телевидение» с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарного знака «Кошечки Собачки» при введении товара в гражданский оборот, не заключала, что следует из заявления представителя компании на территории Российской Федерации № 18.05.2022.

Каких-либо доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарных знаков «ROBOCAR POLI» (свидетельство № 11213307), «Кошечки Собачки» (свидетельства № 791212, 804725, 804724, 804723, 804718, 804719, 804720), «Скричеры» (свидетельство № 738594), «CRY Babies» (свидетельство № 738594) на территории Российской Федерации договоры на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений и территорий от 26.05.2022, протоколом об административном правонарушении № 202281101474 от 11.07.2022, обращением представителя правообладателя, а также заключением эксперта от 14.06.2022 № 9/22.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 14.06.2022 № 9/22 изъятая в торговом объекте в ходе проверки продукция имеет признаки контрафактности по следующим признакам: отсутствие на упаковке информации об импортере, изготовителе и правообладателе; отсутствие на упаковке фирменной наклейки-голограммы.

Суд также отмечает, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в порядке статей 86 АПК РФ или 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

В то же время доказательств принятия заинтересованным лицом всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не представлено, несмотря на то, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и что несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Доказательств объективной невозможности выполнения Предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки позиции заинтересованного лица, суд полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, а именно в части извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не допущено.

Так, суду административным органом в материалы дела представлен оригинал почтовой квитанции почтовый идентификатор № 64404772005689 (л.д. 71) о направлении 28.06.2022 письма по адресу 644103, <...>, а также подлинное возвращенное письмо, а также подлинное возвращенное письмо с почтовым идентификатором № 64411963022394 (направление протокола об административном правонарушении).

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2022, в присутствии представителя Предпринимателя судом был произведен осмотр вложения почтовых конвертов с идентификаторами №№ 64411963022394 и 64404772005689, установлено, что:

- в конверт (почтовый идентификатор № 64404772005689) вложено уведомление в адрес ИП ФИО1 о явке для составления протокола 11.07.2022, справки о причиненном ущербе от 15.06.2022 ООО «РОСМЕН», компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.), АО «Цифровое телевидение», АО «Ай-Эм-Си Тойз» («IMS Toys SA»), сопроводительные письма о направлении справок о предупреждении об уголовной ответственности по 306 УК РФ от компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Со.) (2 л.), от ООО «РОСМЕН» (2 л.), от АО «Цифровое телевидение» (2 л.), заключение эксперта от 14.06.2022 ООО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» № 9/2022 ( 3 л.)

- в конверт (почтовый идентификатор № 64411963022394) вложен протокол об АО от 11.07.2022 в отношении ИП ФИО1 (1 л.) и заявление о привлечении АО (2 л.).

Также в ходе осмотра установлено, что на конверте (почтовый идентификатор № 64404772005689) имеются отметки почтового отделения о поступлении в почтовое отделение от 08.06.2022, об извещении адресата 30.07.2022, о возврате отправления отправителю 03.10.2022.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра. Материалами дела подтверждено направление административным органом извещения, протокола, по адресу, указанному ИП ФИО1 в ЕГРИП (л.д. 71), предприниматель не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 (п. 67, 68) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Доказательств объективных препятствий для получения предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает соблюденным порядок извещения предпринимателя административным органом о действиях по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о недоказанности факта приобретения товара - игрушки «Кошечки собачки» у ИП ФИО1 опровергается представленным в дело актом закупки свободной продукции и услуг от 26.05.2022, подписанным продавцом и покупателем без замечаний.

Вопреки позиции заявителя осмотр помещения магазина в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ производился в присутствии понятых, которым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе досмотра и изъятия вещей от 26.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, каких-либо замечаний или возражений на данные протоколы осмотра и протокол досмотра и изъятия вещей и документов предпринимателем не заявлялось.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, поскольку доказательств исключительности случая совершённого административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из писем представителя правообладателей, совершенным заинтересованным лицом административным правонарушением причинён имущественный ущерб компании АО «Цифровое телевидение» в размере 2299 руб.; АО «Ай-Эм-Си Тойз» («IMS Toys SA») в размере 889 руб.; ООО «РОСМЕН» в размере 1414 руб.; РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Со.) в размере 3000 руб.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, характеру совершенного деяния, принимая во внимание объем изъятой контрафактной продукции, наличие у заинтересованного лица статуса субъекта малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также то, что размер имущественного ущерба в конкретном размере не установлен, суд, исходя из баланса публичных и частных интересов, привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи, то есть 50 000,00 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого в соответствии с протоколом осмотра помещении и территорий от 26.05.2022, (детские игрушки, маркированные товарным знаком «ROBOCAR POLI» в количестве 2 единиц, маркированные товарным знаком «Кошечки Собачки» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «Скричеры» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «CRY Babies» в количестве 1 единицы), в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такой товар подлежит направлению на уничтожение.

При этом суд, указывая на необходимость направления спорного товара на уничтожение, считает необходимым отметить, что целью борьбы с контрафактной продукцией является не только репутация бренда и формирование мнения у пользователя о владельце исключительных прав на товарных знак, но и получение потребителем продукта, заявленного качества, поэтому именно изъятие контрафактного товара из гражданского оборота позволяет достичь все цели защиты охраняемых в данном случае общественных отношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,

Р Е Ш И Л:

заявление Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554320700116, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, Акмолинская область, г. Атбасар, адрес регистрации: <...>, паспорт гражданина РФ серии <...> выдан 29.06.2005 УВД Кировского АО г. Омска) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в протоколе осмотра помещений и территорий от 26.05.2022, (детские игрушки, маркированные товарным знаком «ROBOCAR POLI» в количестве 2 единиц, маркированные товарным знаком «Кошечки Собачки» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «Скричеры» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «CRY Babies» в количестве 1 единицы) подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области)

ИНН: <***>

КПП: 550701001

БИК: 015209001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000015200

Кор./сч.: 40102810245370000044

Код бюджетной классификации: 18811601141019002140

Код ОКТМО: 52701000

УИН: 18880455222811014749.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева