Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А51-8679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8679/2021
г. Владивосток
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ольгерд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2005)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2

заинтересованное лицо: ООО «Оптима-Сервис»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 13.05.2021 по исполнительному производству № 87917/20/25037-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 18/21 от 07.06.2021, удостоверение адвоката;

от Межрайонного отдела: ФИО4, удостоверение;

от УФССП: не явились, надлежаще извещены

от заинтересованного лица: (в веб-конференции) ФИО5, доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 13.05.2021 по исполнительному производству № 87917/20/25037-ИП.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Надлежаще извещенное УФССП России по Приморскому краю не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам. Согласно письменному отзыву оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ООО «Оптима Сервис» также представило в материалы дела письменный отзыв с возражениями против заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении АО «Ольгерд» судебным приставом-исполнителем МООИП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 87917/20/25037-ИП от 22.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 024385317 от 20.11.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46426/2019 на принудительное исполнение определения от 12.09.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ООО «Оптима Сервис» и ответчиком АО «Ольгерд».

Постановлением от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель МООИП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Ольгерд»:

- земельный участок, площадь 51 614,00 кв. м., кад. номер: 25:14:040102:102, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул. Паровозная, д. 20;

- нежилое здание, площадь 2 056.00 кв. м., кад. номер: 25:14:040102:325, по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул. Паровозная, д. 20;

- земельный участок, площадь 10 312 кв. м., кад. номер: 25:14:040202:74, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный р-н, пгг. Пограничный, ул. Дубовика, д. 1А;

- нежилое здание, площадь 356.1 кв. м., кад. номер: 25:14:040202:1751, по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, пгг. Пограничный, ул. Дубовика, д. 1А.,

- сооружение-подъездной железно-дорожный путь, кад. номер: 25:14:040202:1334, по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, улю Дубовика, д. 1А,

а также наложить арест на движимое имущество должника, находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а также на иное имущество, если третьими лицами не подтверждено право собственности.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным как нарушающим права АО «Ольгерд» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

По правилам статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления № 50 указано, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 024385317 от 20.11.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46426/2019 на принудительное исполнение определения от 12.09.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ООО «Оптима Сервис» и ответчиком АО «Ольгерд». При этом исполнительный лист отражает задолженность в размере 20 064 483,78 руб.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

В данном случае бремя доказывания исполнения мирового соглашения в части выплаты ООО «Оптима Сервис» денежных средств должно быть возложено на АО «Ольгерд».

В абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 сформулирована позиция, согласно которой арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае заявитель не представил в материалы дела документального подтверждения факта представления в МООИП по Приморскому краю документов, подтверждающих частичное погашение задолженности на сумму 3 930 000 руб. по состоянию на 13.05.2021, доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях удовлетворения требований ООО «Оптима Сервис».

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указание в постановлении СПИ о поручении (произвольное) суммы задолженности в размере 20 064 483,78 руб. не противоречит приведенному выше правовому регулированию, не нарушает права должника как стороны исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, названные в статьях 198 и 200 АПК РФ, в удовлетворении требования АО «Ольгерд» надлежит отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ольгерд» о признании недействительным постановления о поручении (произвольное) от 13.05.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 87917/20/25037-ИП, отказать в виду его соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.