Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А45-5422/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5422/2020
г. Новосибирск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (632121, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» (632126, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 185 593 рублей 55 копеек, о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 20.08.2019, диплом №727 от 01.07.2006, паспорт; ФИО2 - приказ №1 от 19.07.2018, решение №1 от 19.07.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.08.2018, диплом №1938 от 22.05.2008, паспорт, ФИО4 – доверенность от 01.03.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (далее – ООО «Татарсктеплосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» (далее – ООО «Татарская тепловая компания», ответчик) о взыскании 185 593 рубля 55 копеек неустойки за период с 01.04.2019 по 12.03.2020, о расторжении договора аренды от 01.10.2015 комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельной № 8), расположенной по адресу: <...>, с 5 мая 2020 года, в связи с окончанием срока его действия.

ООО «Татарская тепловая компания» письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны арендатора. Ответчик указал, что не был обязан оплачивать арендную плату, поскольку истец не выставлял счета на ее оплату; выставленные арендодателем счета содержали основание как оплата неосновательного обогащения, а не арендной платы; указал, что оплата задолженности произведена полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Татарсктеплосбыт» является собственником комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная № 8) по адресу: <...>, приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 8 от 22.01.2019 года у ООО «Ми-ТрансЛогистик».

На дату приобретения указанной котельной № 8 истцом, котельная использовалась на праве аренды ООО «Татарская тепловая компания» и была задействована в отопительном сезоне населения. Между ответчиком и прежним собственником, ООО «Ми-ТрансЛогистик», был заключен договор аренды от 01.10.2015.

Ранее ООО «Татарсктеплосбыт» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование другими комплексами блочно-модульных котельных № 1, 6, 11, 21, и котельных № 3, 7 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А45-24072/2019). По указанному делу было вынесено решение от 29.10.2019 (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020) односторонние отказы ИП ФИО5 (прежнего собственника котельных), и ООО «Татарсктеплосбыт» от договоров аренды комплексов блочно-модульных котельных № 1, 6, 11, 21, и котельных № 3, 7, с учетом положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны недействительными, договора аренды действующим на тех же условиях. В связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата за пользование комплексами блочно-модульных котельных № 1, 6, 11, 21, и котельных № 3, 7 в размере 4 011 483 рубля 88 копеек за период с 22 и с 28 января 2019 года по 31 июля 2019 года. В остальной части иска отказано.

Так как договор аренды от 01.10.2015, заключенный между ответчиком и прежним собственником - ООО «Ми-ТрансЛогистик», не предусматривает права истца на досрочный, односторонний, бессудебный отказ от договора (расторжение договора аренды), в связи с чем, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, 26.04.2016 между ответчиком и прежним собственником ООО «Ми-ТрансЛогистик» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной №8 мощностью 3 МВт, расположенной по адресу: НСО, <...> от 01.10.2015.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составлял с 01.09.2015 по 01.10.2020.

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2016 в пункт 1.3 договора были внесены изменения, а именно, был изменен срок действия договора – 01.10.2015 по 01.09.2016 (11 месяцев). Так же был определён порядок пролонгации договора, договор считается пролонгированным, на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении, о его расторжении другой стороне за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

В иске ООО «Татарсктеплосбыт» указывает, что на момент обращения в суд, у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по оплате арендных платежей за пользование котельной № 8 за период с 22.01.2019 по 31.07.2019 в размере 632 258 рублей 07 копеек, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-25219/2019.

Ввиду чего 05.02.2020 в адрес ООО «Татарская тепловая компания» было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды котельных досрочно, а именно с 01.06.2020, после окончания отопительного сезона, вместе с уведомлением были направлены соглашения о расторжении договоров аренды. На что, ответчик направил письменный отказ в досрочном расторжении договоров аренды (исх. 73 от 07.02.2020).

27.03.2020 ООО «Татарсктеплосбыт» направило в адрес ООО «Татарская тепловая компания» дополнительное уведомление исх. №17, в котором уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 01.10.2015 с 5 мая 2020 года в связи с окончанием его действия.

11.03.2020 и 12.03.2020 платежными поручениями №332 и № 333 ответчик оплатил задолженность по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25219/2019, за пользование котельной №8 за период с 22.01.2019 по 31.07.2019.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 2-3 части 1 статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а так же существенно ухудшает имущество арендодателя.

Конкретные сроки оплаты арендной платы были установлены договорами аренды, а, следовательно, на стороне ответчика существовали обязательства по уплате арендной платы в эти сроки.

Несвоевременное выставление счетов арендодателем, либо их отсутствие, либо выставление счетов с иным основанием оплаты (неосновательное обогащение), по смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является встречным обязательством, при котором арендатор вправе приостановить либо отказаться от исполнения обязательства по оплате.

Оплата задолженности по арендной плате, со значительной просрочкой, не является основанием, при котором договор подлежит сохранению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены только в разумный срок.

Само по себе, погашение задолженности даже в разумный срок, после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 309-ЭС16- 10089 по делу № А76-4474/2015).

Кроме этого, в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Доводы ООО «Татарская тепловая компания» о том, что с его стороны не было нарушений в части неоднократного нарушения обязательств по оплате арендной платы, судом отклоняются, поскольку такой факт установлен судебными актами по делу № А45-25219/2019.

Согласно пункту 1.3 договора аренды котельной № 8, срок аренды составляет с 1 октября 2015 года по 1 октября 2020 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.04.2016, в пункт 1.3 договора внесены изменения, а именно изменен срок действия договора – с 01.10.2015 по 01.09.2016 (на 11 месяцев). Так же был определен порядок пролонгации договора, договор считается ежегодно пролонгированным, на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении о его расторжении другой стороне за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Так как стороны в срок до 01.09.2016 не заявили о расторжении указанного договора, он был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях несколько лет подряд, а именно сроки его действия были следующими:

с 02.09.2016 по 02.08.2017

с 03.08.2017 по 03.07.2018

с 04.07.2018 по 04.06.2019

с 05.06.2019 по 05.05.2020.

В связи с чем, истец направил ответчику уведомление об отказе в продлении срока действия договора аренды котельной № 8, уведомление было направлено 27.03.2020 исх. № 17.

Оценивая обстоятельства по настоящему делу, суд соглашается с доводами истца.

Кроме этого, способ защиты права избирается истцом по своему усмотрению в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны, в течение длительного периода времени не могут прийти к разрешению спорных вопросов о владении и пользовании спорным имуществом, находящисся у ответчика в аренде (о чем указывают многочисленные судебные споры), принимая во внимание что ответчик возражал против требований, в том числе в части расторжения и прекращения договорных отношений, суд, учитывая необходимость соблюдения принципа правовой определенности, находит уместным уточнения истца о том, что договор аренды от 01.10.2015 подлежит расторжению с определенного срока, окончания его действия.

Таким образом, суд, с учетом сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений (являвшихся предметом многочисленных судебных разбирательств между данными сторонами) и обстоятельств настоящего дела, полагает необходимым оценивать уведомления №2 от 05.02.2020 и №17 от 27.03.2020 в совокупности и приходит к выводу, что воля истца на расторжение договора аренды была ясно выражена и доведена до ООО «Татарская тепловая компания», в связи с чем договор аренды считается расторгнутым с 05.05.2020.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет специального права на эксплуатацию спорного имущества, не имеет правового значения при рассмотрения вопроса о расторжении договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.10.2015 ежемесячная арендная плата, за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект аренды устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 3.3 договора аренды, арендатор оплачивает счет, выставленный за пользование объектом аренды, в течение 15 (пятнадцати рабочих) дней следующих за расчетным месяцем.

В силу пункта 4.1 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, он оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

11.03.2020 и 12.03.2020 платежными поручениями №332 и № 333 ответчик оплатил задолженность по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25219/2019, за пользование котельной №8 за период с 22.01.2019 по 31.07.2019.

В связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Татарская тепловая компания», составляет 185 593 рубля 55 копеек.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и является правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Татарсктеплосбыт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» 185 593 рубля 55 копеек неустойки, а также 12 409 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды от 01.10.2015 комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельной № 8), расположенной по адресу: <...>, с 5 мая 2020 года, в связи с окончанием срока его действия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» в доход федерального бюджета 159 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Храмышкина