Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А70-15623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15623/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-15623/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО7 (далее – кредитор) о признании сделки, совершенной должником в пользу ФИО8 (далее – ответчик), недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО7 по доверенности от 18.01.2021.

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 04.03.2020.

Суд установил:

производство по делу № А70-15623/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления ФИО13, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019.

С 15.11.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 12.03.2020 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 04.06.2022 определением от 07.12.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО14 (далее - финансовый управляющий).

ФИО7 26.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО8. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.02.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу 4 279 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований кредитора.

Податель кассационной жалобы считает, что на дату заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка является равноценной и исполнена сторонами в полном объеме, вывод судов об аффилированности лиц сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению кассатора, заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, ходатайство о восстановлении срока не подавалось.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель кредитора просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО6 (продавец) действовавшим с согласия супруги ФИО15 от 12.10.2017 и ФИО8 (покупатель) действовавшей с согласия супруга ФИО2 от 15.02.2018, заключен договор купли-продажи квартиры от 15.02.2018 (далее – договор от 15.02.2018) площадью 60,90 кв. м, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный территориальным подразделением Росреестра 28.02.2018 (далее – спорная квартира). Цена имущества определена в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет осуществлен в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий у сторон друг к другу не имеется.

В дальнейшем ФИО8, с супруга, на основании договора купли-продажи от 02.04.2018 реализовала спорную квартиру в пользу ФИО9 и ФИО10 за 4 279 000 руб.

Право собственности на квартиру перерегистрировано с ФИО8 на ФИО9 и ФИО10 06.04.2018.

Полагая, что договор от 15.02.2018 совершен в отсутствие встречного предоставления, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Наличие аффилированности между должником и его контрагентом по подозрительной сделке презюмирует осведомленность последнего о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки и наличие общей цели ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.09.2019, оспариваемая сделка, совершенная 15.02.2018, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что в 2013-2015 годах у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 21 803 982,81 руб., в том числе перед уполномоченным органом в размере 64 323,63 руб.; акционерным обществом «Тойота Банк» в размере 681 767,67 руб.; публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 451 815,04 руб.; ФИО7 в размере 8 947 241,47 руб., ФИО13 в размере 1 108 835 руб.; ФИО16 в размере 6 400 000 руб. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, установленные судами в совокупности обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод судов не опровергается материалами дела, более того согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Критически оценивая расписку от 15.02.2018 о произведенной оплате, суды пришли к выводу о том, что представленная расписка, составленная между заинтересованными лицами, достоверным доказательством передачи ответчиком должнику денежных средств в указанной сумме являться не может.

Учитывая изложенное, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, бремя опровержения названных сомнений переходит на ответчика (статья 65 АПК РФ). Доказательств снятия ответчиком денежных средств с банковского счета в целях их передачи должнику, либо зачисления на счет ФИО6, в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО6 полученных от ответчика во исполнение спорного договора денежных средств.

Доводу кассатора, что денежные средства, полученные должником от ФИО8 по спорному договору, направлены должником на финансирование строительства многоквартирного жилого дома в городе Сочи, была дана надлежащая оценка нижестоящими судами, которые установили, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № 2-36/2018 установлено, что по состоянию на 2018 год строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Лысая Гора, дом 37, завершено ФИО6 реализовывал принадлежащие ему помещения в указанном доме в 2014-2016 годах.

Давая оценку доводу о наличии аффилированности, суды исходили из того, что ФИО8 приходится супругой ФИО2, с 2004 года по 2014 год ФИО6 и ФИО2 выступали соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Золотая фишка», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО2

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении иного обособленного спора судом сделан вывод о недоказанности аффилированности между ФИО2 и ФИО6, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выводы о недоказанности аффилированности в силу статьи 69 АПК РФ не могут иметь значение для разрешения иных споров.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что недоказанность не образует преюдицию и не лишает сторону возможности доказать такую аффилированность в рамках другого обособленного спора (определение Верховного Суда Российский Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13)).

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка кассатора на пропуск кредитором срока исковой давности основана на неправильном толковании норм статей 181, 199, 200 ГК РФ и пункта 32 Постановления № 63.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А70-15623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиС.А. Доронин


ФИО1