Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А45-4708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4708/2024
г. Новосибирск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинская» (ИНН <***>), Новосибирская область

к администрации города Оби Новосибирской области (ИНН <***>) Новосибирская область

о взыскании убытков в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинская» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 23 000 руб. в связи с привлечением истца к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебное заседание отложено на 27.05.2024.

В суд поступило ходатайство представителя истца об уменьшении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2023 постановлением № 106 административной комиссии города Оби истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2023 с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 21.11.2023 по делу № 12-159/2023 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов истцом были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета ФИО1:

- № 12 от 12.10.2023 – в целях подготовки жалобы на постановление – 5 000 руб.;

- № 19 от 17.11.2023 – представительство интересов в Обском городском суде Новосибирской области – 15 000 руб.;

- № 2 от 01.02.2024 – подготовка искового заявления о взыскании убытков – 3 000 руб.

- № 7 от 08.04.2024 – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по настоящему делу – 7 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 30 000 руб. были получены от истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации города Оби в пользу общества убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. 19.03.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором последний просит уменьшить размер судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Постановлением № 106 административной комиссии города Оби Новосибирской области от 20.09.2023 истец был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2023 с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 21.11.2023 по делу № 12-159/2023 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу № 12-159/2023 истцом были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета ФИО1 № 12 от 12.10.2023 – в целях подготовки жалобы на постановление на сумму 5 000 руб. и № 19 от 17.11.2023 – представительство интересов в Обском городском суде Новосибирской области на сумму 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что подлежащими взысканию с ответчика убытками заявлены расходы истца в виде выплаченных привлеченному им представителю сумм, и которые оно вынуждено было понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности административной комиссией и последующем обжаловании постановления в Обской городской суд Новосибирской области.

Как следует из решения Обского городского суда Новосибирской области от 21.11.2023 по делу № 12-159/2023 в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: соглашениями об оказании юридической помощи № 12 от 12.10.2023 и № 19 от 17.11.2023, представленными платежными поручениями.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт несения которых доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дел об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с изложенным, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из искового заявления, защитником истца в рамках рассмотрения дела в Обском городском суде была подготовлена жалоба на обжалуемое постановление, а также защитник принял участие в судебном заседании в Обском городском суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность дела, рассмотренного судом об оспаривании постановления административной комиссии, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признал разумными и обоснованными убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ в суд не представил, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Также суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с администрации города Оби Новосибирской области, исходя из следующих положений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основания пункта 1 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2. БК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в данном случае убытки заявлены из-за обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией в связи с вменением нарушения законодательства муниципального образования (п.3.1 и 3.2 раздела 3 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Оби Новосибирской области», утвержденный решением девятой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области от 27.09.2017 № 132.)

Следовательно, с учетом указанных положений и установленных обстоятельств, ответственность за причинение убытков будет нести главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 статьи 6 БК РФ).

Учитывая, что управление финансов и налоговой политики администрации города Оби Новосибирской области является структурным подразделением администрации города Оби Новосибирской области (п. 1.1 Положения об управлении финансов и налоговой политики администрации города Оби Новосибирской области, утвержденное распоряжением администрации города Оби Новосибирской области от 14.09.2020 № 532-р, в редакции распоряжения № 929-р от 30.12.2020), арбитражный суд приходит к выводу, что администрация города Оби является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

На основании изложенного требования истца о взыскании 20 000,00 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № 12-159/2023, подлежат удовлетворению в заявленном размере, убытки подлежат взысканию с администрации города Оби Новосибирской области.

Истцом также в рамках настоящего дела заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование указанной суммы истец представил соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета ФИО1 № 2 от 01.02.2024 на подготовку искового заявления о взыскании убытков в размере 3 000 руб. и № 7 от 08.04.2024 на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по настоящему делу в размере 7 000 руб., оплата по которым подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом характера спора, объёма подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний по настоящему делу (одно судебное заседание с участием представителя), арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., указанный размер, по мнению арбитражного суда, является разумным. При этом, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подлежат взысканию с Администрации города Оби Новосибирской области в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Оби Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинская» (ИНН <***>) убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко