Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А54-5585/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5585/2017

27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу № А54-5585/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кросмар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.11.2015 № 23 в сумме 420 703 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать в качестве соответчика Министерство природопользования и экологии Рязанской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кросмар» (подрядчик) 09.11.2015 заключен контракт № 23 на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт ГТС на р. Ведерка у с. Спасские Выселки Захаровского района Рязанской области (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает в соответствии с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с Капитальным ремонтом ГТС на р. Ведерка у с. Спасские Выселки Захаровского района Рязанской области в соответствии с условиями контракта, по проектно-сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало – ноябрь 2 015 года; окончание – 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту, включая НДС 18 %, составляет 2 544 206 рублей 55 копеек, К пер. – коэффициент перехода от цен по проектной документации к цене контракта по результатам открытого аукциона от 26.10.2015 № 0159300021715000023-3.

В силу пункта 2.4 контракта аванс не предусмотрен. Оплата за выполнение работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами следующих документов: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), с отметками уполномоченных органов по ценообразованию; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); счет-фактура.

Расчеты за выполненные работы муниципальным заказчиком осуществляются ежемесячно, не позднее 30 числа, следующего за отчетным месяцем на основании счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), предъявляемых подрядчиком (пункт 2.8 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 к муниципальному контракту № 23 пункт II. Муниципального контракта от 09.11.2015 № 23 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ГТС на р. Ведерка у с. Спасские Выселки Захаровского района Рязанской области» изменен, изложен его в следующей редакции:

2.1. Цена работ по контракту, включая НДС 18 %, составляет 2 544 206 (Два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи двести шесть) рублей 55 копеек, Кпер. – коэффициент перехода от цен по проектной документации к цене контракта по результатам открытого аукциона – от 26.10.2015 № 0159300021715000023-3, в том числе: Федеральный бюджет – 1 475 038 рублей 56 копеек; областной бюджет – 1 063 354 рубля 42 копейки; бюджет Захаровского муниципального района – 5 813 рубля 57 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Кросмар» выполнило работы на общую сумму 2 544 206 рублей 55 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2015 на сумму 1 576 869 рублей; актом о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 30.11.2015 на сумму 1 576 869 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.12.2015 на сумму 546 634 рубля 55 копеек; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2015 на сумму 546 634 рубля 55 копеек; справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.03.2016 на сумму 420 703 рубля; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.03.2016 на сумму 420 703 рубля.

Администрацией муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области выполненные работы оплачены частично в размере 2 123 503 рубля 55 копеек.

Истец 10.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 420 703 рубля (л. д. 47-51).

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Кросмар» в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что обязательства сторон в данном случае возникли из контракта № 23 на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт ГТС на р. Ведерка у с. Спасские Выселки Захаровского района Рязанской области от 09.11.2015, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их стоимость в размере 2 544 206 рублей 55 копеек, подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 22-42), подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, перечислив истцу 2 123 503 рубля, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 420 703 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 420 703 рублей в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворены судом области как обоснованные.

Довод жалобы о том, что в связи с просрочкой исполнения ООО «Кросмар» обязательств по контракту субсидии из федерального бюджета для оплаты выполненных работ не предоставлены, что привело к невозможности в связи с этим погасить задолженность, не принимается апелляционным судом во внимание.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что погашение задолженности должно быть осуществлено за счет денежных средств из федерального бюджета является несостоятельной, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных и принятых работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и возврат предоставленных ранее субсидий не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии обязанности по оплате работ.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 21.09.2015 о предоставлении Министерством природопользования и экологии Рязанской области в 2015 году бюджету муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области субсидии на софинансирование расходов на капитальный ремонт ГТС на р. Ведерка у с. Спасские Выселки Захаровского района Рязанской области, не имеет правового значения по делу о взыскании стоимости подрядных работ, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Предусмотренный порядок финансирования не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав и обязанностей участников подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не освобождают администрацию от обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что за неисполнение контракта за ООО «Кросмар» числится задолженность в размере 148 971 рубль 43 копейки.

Администрация муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области не заявляло о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предъявляло по делу встречного иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Администрация не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 135 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Требование ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства природопользования и экологии Рязанской области подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено требование о привлечении к делу соответчика, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу № А54-5585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова