Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А34-5573/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4131/19

Екатеринбург

12 июля 2019 г.


Дело № А34-5573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – общество «ЭнергоСтрой») на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019 по делу № А34-5573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электа» (далее – общество «Электа») - Иванова Т.А. (доверенность от 05.07.2019 № 11).

Общество «Электа» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ЭнергоСтрой» о взыскании 456 793 руб. 56 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 112 854 руб. 85 коп. пени, с последующим их начислением, начиная с 11.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, 92 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 11.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» (далее – общество «Промнефтестрой»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – унитарное предприятие), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019 (судья Пшеничникова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 456 793 руб. 56 коп. задолженности, 92 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 10.11.2018, проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 11.11.2018 и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 479 руб. 81 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( с учетом определения об исправлении описки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоСтрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. По его утверждению, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц – общества «Промнефтестрой» и унитарного предприятия о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе информация о получении данными лицами копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что в определениях суда от 22.10.2018, от 01.11.2018 непосредственно указано на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении третьего лица 2.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Энергострой» (подрядчик) и обществом «Электа» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2015 № 14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами электромонтажные работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования на объекте: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 2-я Часовая, 46, а подрядчик обязался предоставить строительную готовность объекта для производства работ, произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение № 1) и локальными сметными расчетами № 1, № 2 (приложение № 3), составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 549 152 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата промежуточных этапов работ производится подрядчиком в безналичной форме на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта устранения замечаний за отчетный период с пропорциональным зачетом и удержанием ранее выплаченного авансового платежа.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ, сдачи объекта в части электромонтажных работ в эксплуатацию, устранения всех замечаний с обязательным подписанием субподрядчиком акта об их устранении (если замечаний нет, то подписание субподрядчиком акта об отсутствии замечаний). Все акты подписываются генеральным директором или его заменяющим с предоставлением оригинала нотариальной доверенности.

Пунктом 3.3 договора установлено, что если акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт устранения замечаний за отчетный период не подписаны, то работа считается не принятой и не подлежит оплате субподрядчику.

Работы по договору выполняются из материалов и оборудования подрядчика силами и инструментами субподрядчика (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ: согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС – 18 % с последующим пропорциональным удержанием его из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Сторонами к договору подписаны локальные сметные расчеты № 1, 2.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 2 - № 7 к договору с указанием работ, которые не учтены сметами № 1, № 2, восстановительных работ, их стоимости, представлены сметные расчеты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 497 141 руб. 54 коп., на основании которых к оплате выставлены счета-фактуры.

Часть работ подрядчик принял, о чем имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, скрепленная печатью, на актах.

Акты о приемке выполненных работ от 26.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 1, от 28.02.2017 № 1 со стороны ответчика не подписаны.

Обществом «Электа» в адрес подрядчика направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в размере 456 793 руб. 56 коп. с учетом частичной оплаты в размере 4 040 347 руб. 98 коп., оставленные без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Электа» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ на объекте и надлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда при отсутствии исполнения встречных обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал правомерными требования общества «Электра» в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени судом отказано, поскольку выявлено отсутствие письменного соглашения о неустойке в нарушение требований статьи 331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть на предмет наличия основания для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество «Промнефтестрой», унитарное предприятие, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области. Судебное заседание отложено на 22.10.2018.

Определением суда от 22.10.2018 судебное заседание вновь отложено, в том числе в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления третьего лица 2.

Определениями от 01.11.2018, 19.12.2018 судебное заседание вновь было отложено. Дело назначено к рассмотрению на 10.01.2019.

В материалах дела имеются почтовые конверты, из которых следует, что копии определений суда об отложении судебного разбирательства от 22.10.2018, от 01.11.2018 и от 19.12.2018 направлялись обществу «Профнефтестрой» по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и вернулись в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. На конвертах имеются соответствующие отметки отделения почтовой связи о попытках вручения корреспонденции (л.д. 136 т. 3, л.д. 58-60 т. 5).

Изложенное с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении общества «Профнефтестрой» о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении, свидетельствующие о получении унитарным предприятием копий определений суда об отложении судебного разбирательства от 01.11.2018, 20.11.2018, 19.12.2018 (л.д. 63 т. 4, л.д. 56, 57 т. 5).

Также в материалах дела имеются аналогичные уведомления о вручении, подтверждающие получении соответствующей судебной корреспонденции (определение суда первой инстанции от 26.09.2018 об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определение суда об отложении судебного разбирательства от 20.11.2018) Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (л.д.134 т. 3).

В материалах дела имеются также доказательства направления лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, копий определения апелляционного суда от 28.02.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 181-185 т. 5).

Следует отметить, что информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех третьих лиц, привлеченных к участию в деле, о судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иных нарушений процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Какие-либо доводы, направленные на оспаривание решения суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу по существу спора, заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем законность выводов судов в данной части не проверяется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019 по делу № А34-5573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов