Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А38-11891/2018

Дело № А38-11891/2018
город Владимир
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 по делу № А38-11891/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» ФИО2 о признании договора об уступке прав требования от 31.10.2018, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан «Социальный прогресс» и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» (далее – Кооператив) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор об уступке прав требования от 31.10.2018, заключенного между Кооперативом и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду пропуска срока исковой давности. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что исковая давность подлежит исчислению с 28.10.2020, то есть с момента получения на электронную почту конкурсного управляющего обращения от кредитора и члена комитета кредиторов о проверке законности заключения оспариваемого договора уступки права требований от 31.10.2018. До указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проанализировать условия сделки на предмет её недействительности, ввиду изъятия у Кооператива в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса российской Федерации всех оригиналов договоров, относящихся к деятельности должника, в том числе договоров займов, документов по работе с дебиторской задолженностью, кассовых документов и иные документов первичного учета, бухгалтерской документации.

С точки зрения конкурсного управляющего, основанием для оспаривания сделки является наличие совокупности установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) признаков, в том числе заинтересованности лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о предпочтении этому кредитору перед другими в отношении удовлетворения его требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От заинтересованного лица ФИО3 поступил отзыв, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 03.09.2021 ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Кооперативом в лице ФИО4 и ФИО3 (членом кооператива) заключен договор об уступке прав требования от 31.10.2018, согласно которому Кооператив передает, а ФИО3 принимает право требования к ФИО5 (далее – ФИО5), возникшее у Кооператива к ФИО5 на основании заключенного между Кооперативом и ФИО5 договора целевого займа от 31.10.2016 № 3110/2016 на сумму непогашенную ФИО5 на дату заключения настоящего договора задолженности в размере 843 027 руб. (пункт 1 договора). Передаваемые по договору требования Кооператив погашает в счет своей задолженности перед ФИО3 по договору передачи личных сбережений от 18.11.2016 № 1146.11, заключенному между Кооперативом и ФИО3, и дополнительных соглашений к нему в сумме 1 460 000 руб.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл ФИО2 утверждена конкурсным управляющим Кооператива.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 23.08.2021.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании договора об уступке прав требования от 31.10.2018, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан «Социальный прогресс» и ФИО3 недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения конкурсного производства, то есть с начала периода осуществления им своих полномочий.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, о совершении сделки ФИО6 мог и должен был узнать в период исполнения своих обязанностей как временный управляющий Кооператива.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковая давность с 28.10.2020, то есть с момента получения на электронную почту конкурсного управляющего обращения от кредитора и члена комитета кредиторов о проверке законности заключения оспариваемого договора уступки права требований от 31.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО6, утвержденный конкурсным управляющим должника 22.08.2019, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, должен был обладать сведениями о совершении спорной сделки, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего, а именно с 22.08.2019, поскольку только в процедуре конкурсного производства управляющий обладает полномочиями на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Исходя из чего, дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Кооператива (03.02.2020), равно как и дата получения конкурсным управляющим обращения о проверки законности заключения оспариваемой сделки (28.10.2020) не имеют правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно установил начало течения срока исковой давности с 22.08.2019 и его истечение 22.08.2020.

Между тем, с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в электронном виде 29.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что управляющий узнал о наличии оспариваемой сделки только с даты обращения кредитора, поскольку у должника следственными органами изъяты документы, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий совершал в разумный срок действия, направленные на получение сведений о деятельности должника, в том числе получения копий документов из правоохранительных органов. Более того, суд учитывает, что кредитор ФИО3 29.04.2019 направил в адрес арбитражного управляющего и в Арбитражный суд Республики Марий Эл требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на оспариваемой сделке. Судом определением от 15.05.2019 установлена необходимость включения в реестр требований кредиторов должника и возможность рассмотрения этого заявления при наличии спора. Следовательно, осведомленность о данной сделке не зависела от даты изъятия документов следственными органами, арбитражный управляющий был осведомлен о совершении Кооперативом с ФИО3 оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим, заявителем приведено не было.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 по делу № А38-11891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис