Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А45-15146/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15146/2017
г. Новосибирск
24 августа 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почтомат» (123022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №67 от 16.04.2015 в размере 47 190 рублей, пени в размере 186 823 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – ЗАО «Северянка-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почтомат» (далее – АО «Почтомат», ответчик) о взыскании 47 190 рублей задолженности и 186 823 рублей пени по состоянию на 31.05.2017 по договору аренды №67 от 16.04.2015, всего 234 013 рублей.

АО «Почтомат» письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что договор аренды №67 от 16.04.2015 расторгнут с 30.06.2016, ввиду чего оснований для начисления задолженности и неустойки не имеется, а также просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ЗАО «Северянка-сервис» (арендодатель) и АО «Почтомат» (арендатор) заключен договор № 67 аренды нежилого помещения, предметом которого в силу пункта 1.1. является нежилое помещение, общей площадью 2 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 11,3. кв.м., расположенного на 1-м этаже здания, по адресу: <...>. Указанный договор аренды является целевым, помещение передается арендатору с целью размещения почтомата.

16.04.2015 между сторонами подписан двухсторонний акт о передаче от арендодателя к арендатору вышеуказанной арендной площади.

Арендная плата согласована в пункте 2.1. договора и составляет 3 630 рублей в месяц.

Срок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2. договора, в соответствии с которым оплата производится не позднее 5-ти рабочих дней с начала месяца за текущий месяц.

Срок договора аренды составляет 11 месяцев с момента передачи предмета аренды по акту приема-передачи с 16 апреля 2015 года по 15 марта 2016 года.

Непосредственно после передачи арендной площади АО «Почтомат» разместило на всей территории арендной площади почтомат.

По истечении срока вышеуказанного договора, арендная площадь от арендатора к арендодателю возвращена не была, оплата задолженности по арендной плате ответчиком погашена не была, АО «Почтомат» продолжило занимать спорное нежилое помещение.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 возбуждено производство по делу № А40-54717/16-123-43Б о признании AО «Почтомат» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-54717/16-123-43Б АО «Почтомат» признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о необходимости возврата арендуемой площади и составлении передаточного акта; освобождения арендуемой площади от имущества арендатора; внесении арендной платы за фактическое использование арендуемой площади.

Из переписки сторон усматривается, что конкурсный управляющий арендатора осведомлен о существовании фактических арендных отношений сторон и о необходимости исполнения обязательств арендатора.

Однако АО «Почтомат» вплоть до июня 2017 года арендуемую площадь не освобождал от своего имущества (почтомата), действия по ее возврату не выполнял (составление передаточного акта).

07.06.2017 АО «Почтомат» освободило арендную площадь от имущества арендатора-должника (почтомата) и передало ее арендодателю, о чем стороны составили соответствующий передаточный акт.

Погашение арендной задолженности ответчиком так и не было произведено, задолженность АО «Почтомат» по арендной плате составила 47 190 рублей за период с мая 2016 по май 2017 (текущие платежи должника).

Пунктом 6.1 договора аренды №67 от 16.04.2015 стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок до 10 дней арендатор оплачивает пени в размере 1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки; на срок свыше 10 дней и до 20 дней в размере 1,5%; на срок свыше 20 дней в размере 2%.

На основании пункта 6.1 договора аренды №67 от 16.04.2015 истцом были начислены ответчику пени в размере 186 823 рублей за период с 07.05.2016 по 31.05.2017.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом, факт возврата названного в договоре недвижимого имущества истцом ответчику подтвержден актом приема-передачи от 07.06.2017, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы и неустойки за спорный период являются обоснованными и правомерными.

Исходя из вышеуказанного, доводы ответчика, изложенные в его отзыве, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в

частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд, учитывая основание несоразмерности: высокий процент неустойки (неустойка в размере 1 %, 1,5%, 2% от суммы просроченного платежа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и более чем двукратно превышает средневзвешенную ставку по кредитам в 2016-2017 годах.

Размер неустойки по расчету суда, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 47 534 рубля 85 копеек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 47 190 рублей задолженности и 47 534 рублей 85 копеек неустойки, всего 94 724 рублей 85 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Почтомат» в пользу закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» 47 190 рублей задолженности, 47 534 рубля 85 копеек пени по договору аренды нежилого помещения №67 от 16.04.2015, всего 94 724 рубля 85 копеек, 7 680 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина