Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А73-3241/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6846/2024
24 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 27АА2343416 (онлайн);

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2024 № 27АА2187375,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение от 13.11.2024

по делу № А73-3241/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. № 3512 (6) от 11.01.2024)

к ФИО3 (адрес: 680503, <...>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, место жительства: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 11.09.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 22.12.2021, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: - индивидуальный жилой дом, общей площадью 157,6 кв. м с кадастровым номером 27:17:0601211:277, количество этажей 2, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок площадью 1501+/-14 кв. м с кадастровым номером 27:17:0601211:281, расположенный по адресу: <...>, с учетом принятого судом дополнения (вх. 53083 от 19.03.2024).

Определением суда от 13.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано ввиду недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и      необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы представленные финансовым управляющим доказательства злоупотребления правом ФИО1 и ФИО3 при совершении сделки по отчуждению недвижимости по цене, значительно ниже рыночной, без учета стоимости второго объекта недвижимости (бани), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представители ФИО1 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22.12.2021 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность: индивидуальный жилой дом, площадью 157,6 кв. м, кадастровый номер 27:17:0601211:277, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1501+/-14 кв. м, кадастровый номер 27:17:0601211:281, по адресу: <...>. Стоимость жилого дома определена сторонами в 1 000 000 рублей, а стоимость земельного участка в размере 250 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

Ссылаясь на то, что данный договор заключен должником при наличии признаков неплатежеспособности, по цене, значительно ниже рыночной, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2023, спорная сделка совершена 22.12.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, по обособленному спору в рамках настоящего дела установлено, что требования единственного кредитора должника, включенного в реестр, - ПАО «Сбербанк России», основаны на обязательствах из договора поручительства, требование по которому выставлено в феврале 2022 года.

Учитывая, что оспариваемый договор от 22.12.2021 заключен ранее возникновения обязательства из договора поручительства, принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим наличия у должника на момент заключения договора купли-продажи неисполненных кредитных обязательств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих судить о наличии юридической или фактической заинтересованности между ФИО1 и ФИО3, в деле не имеется.

Довод заявителя о неравноценности сделки арбитражный суд обоснованно отклонил, исходя из представленного отчета № Н-087-24Х от 07.03.2024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной ООО «Профи Оценка», согласно которому на дату совершения оспариваемой сделки – 22.12.2021, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 4 942 000 руб.

Судом установлено, что фактическая стоимость жилого дома и земельного участка составила 4 950 000 руб., что подтверждается распиской от 12.01.2022 в получении ФИО1 суммы 3 700 000 руб., а также платежными поручениями от 21.01.2022 № 983769 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2022 № 999108 на сумму 500 000 руб., от 23.01.2022 № 990294 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, реальность договорных правоотношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела документами, действия сторон сделки направлены на достижение соответствующего правового результата, факт получения должником денежных средств по оспариваемому договору также подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что стоимость переданного по оспариваемому договору имущества выше, чем стоимость, согласованная сторонами, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного производства от финансового управляющего не поступало (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

С учетом данной судом первой инстанции оценки имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемому договору статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы финансового управляющего о том, что судом не дана оценка стоимости второго объекта недвижимости (бани), находящегося на земельном участке (кадастровый номер 27:17:0601211:281), во внимание не принимаются, поскольку из представленной ППК «Роскадастр» копии реестрового дела не усматривается наличие иного объекта капитального строительства на земельном участке кроме жилого дома. Сведения об иных объектах недвижимости на данном земельном участке также отсутствуют и в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств заинтересованности продавца и покупателя, а также то, что оспариваемая сделка является реальной и возмездной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам финансового управляющего надлежащих и бесспорных доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и вывода имущества во избежание обращения взыскания на него в деле не имеется.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая предоставление финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000. руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 по делу № А73-3241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.


Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи


      Ю.А. Воробьева


   И.Е. Пичинина