Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А53-26323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26323/2023
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика − акционерного общества «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-26323/2023, установил следующее.

ООО «Дуэт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Клевер» (далее – организация) о взыскании 1 138 493 рублей 52 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.05.2022 № ТГ.095-22, 453 120 рублей 42 копеек договорной неустойки, 62 798 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что подрядчик не мог приступить к осуществлению основных работ до выполнения неучтенных сметно-финансовым расчетом и техническим заданием к договору подряда дополнительных работ; заказчик согласовал схему устройства узла примыкания кровли к зенитному фонарю на кровле цеха № 35/1 и

оплатил материалы, использованные при осуществлении дополнительных работ; указанные работы обладают для заказчика потребительской ценностью. Суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2022 № ТГ.095-22 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли сварочно-сборочного корпуса, административно-бытового корпуса сварочно-сборочного корпуса, кадастровый номер 61:58:0002500:367, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 39 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 1 протокола разногласий от 16.05.2022 сторонами исключен из договора пункт 1.8, предусматривающий окончательный характер установленной договором стоимости работ и материалов.

Указанным протоколом абзац восьмой пункта 8 приложения № 1 к договору изложен в следующей редакции: «Если в ходе выполнения работ выяснится, что заказчик или подрядчик не включил в техническое задание какие-либо работы или материалы, необходимые для реализации технического задания, которые должны были предусмотреть изначально, то подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора с корректировкой стоимости договора и сроков выполнения работ».

В ходе выполнения работ общество обнаружило, что техническим заданием к договору не учтены работы, необходимость выполнения которых прочно связана с дальнейшим устройством кровли, в связи с чем подрядчик в адрес заказчика направил письма от 18.07.2022 № 99 и 101, от 02.08.2022 № 134 и от 09.08.2022 № 144 с просьбой выдать техническое задание и подписать дополнительное соглашение.

19 августа 2022 года организация согласовала узел примыкания кровли к зенитному (световому) фонарю на кровле цеха № 35/1, включая устройство кровли зенитного фонаря и устройство примыкания кровли к зенитному фонарю.

Факт согласования подтверждается подписью директора филиала организации ФИО2 (в лице которого был заключен договор подряда с обществом), главного инженера ФИО3 и начальника по эксплуатации и строительству ФИО4

Для выполнения указанных работ подрядчик завез на объект необходимые материалы на общую сумму 2 798 204 рубля 65 копеек по накладным формы № М-15 (от 02.09.2022 № 8, от 02.09.2022 № 9, от 08.09.2022 № 10 и от 10.09.2022 № 11) и передал их заказчику.

Общество, используя завезенные материалы, выполнило комплекс работ по устройству кровли зенитных фонарей на цехе № 35/1 на общую сумму 1 138 493 рубля 52 копейки.

Письмом от 20.09.2022 № 215 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте ввиду нарушения заказчиком своих договорных обязательств, выразившихся в не подписании дополнительного соглашения на выполнение не предусмотренных договором работ, но необходимых при дальнейшем устройстве кровли в соответствии со СНиПами.

Сопроводительным письмом от 30.09.2022 № 255 общество направило организации акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акт формы № КС-2 от 10.09.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справку формы № КС-3 от 10.09.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат. Названные документы получены организацией 03.10.2022, что подтверждается ответным письмом от 07.10.2022 № 196.

В силу пункта 6.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания.

По результатам рассмотрения полученных от общества документов организация направила в адрес общества мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и освидетельствования скрытых работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022 № 257 с требованием о погашении задолженности по оплате материалов и выполненных работ.

Платежным поручением от 30.12.2022 № 1454 организация произвела оплату поставленных материалов.

Оставление требования об оплате выполненных работ без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение установленной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы сообразно с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший такой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10.1 договора в случае возникновения работ, не учтенных в сметном расчете, подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (пункт 10.2 договора).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости их проведения и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства; выполнены ли фактически дополнительные работы; объем и стоимость таких работ.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Кодекса, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, возлагается на подрядчика.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ составляет 39 500 тыс. рублей.

В рамках дела № А53-41810/2022 судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по договору от 16.05.2022 № ТГ.095-22 составила

2 671 174 рубля 11 копеек; стоимость фактически выполненных обществом работ, не соответствующих условиям договора – 1 655 615 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 перечня работ и материалов приложения № 1 к договору, обществу необходимо выполнить работы по разборке мягкой кровли с утеплителем до основания – железобетонной плиты или стяжки. Проанализировав положения заключенного сторонами договора, в частности, технического задания, суд по делу № А53-41810/2022 установил, что работы должны были быть выполнены с демонтажом кровли до основания, то есть, включая утеплитель.

В рамках проведенной экспертизы по указанному делу экспертом при вскрытии цементно-песчаной стяжки под стяжкой обнаружен материал, в составе керамзита, керамзитовой крошки, песка, частиц асфальтобетона, ниже обнаружено твердое основание – плита перекрытия либо стяжка, из чего следует, что обществом не на всей спорной площади кровли произведен ее разбор до самого основания (с утеплителем).

Таким образом, обществом не были выполнены в полном объеме работы по пункту 1 сметно-финансового задания, однако подрядчик, не согласовав с заказчиком, приступил к выполнению дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались статьей 743 Гражданского кодекса и обоснованно исходили из того, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Общество не получило согласие на проведение не учтенных в технической документации работ, акты форм № КС-2 и КС-3 от 10.09.2022 со стороны заказчика не подписаны.

В целях установления необходимости выполнения дополнительных работ истец просил суд первой инстанции объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении по делу экспертизы; суд апелляционной инстанции – о назначении такой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суды указали, что проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, поскольку отсутствует согласование заказчиком вида, объема и стоимости дополнительных работ.

Суды учли, что доказательств безотлагательного характера осуществления дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба или того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязательств по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных им. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 309-ЭС22-23186 по делу № А71-13976/2020, от 08.05.2020 № 304-ЭС20-6239 по делу № А45-10237/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-26323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Зотова