Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А21-2429/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2429/2018-8
19 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

от ООО «Эдиль-Карьер» Мельникова А.С. по доверенности от 22.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17704/2019) Ковалева Н.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу № А21-2429/2018-8 (судья Валова А.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтикстрой»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Василенко С.Б. и Ковалева Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтикстрой»,

установил:

конкурсный управляющий должником 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ковалёва Н.А. и Василенко С.Б.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление удовлетворено, с ответчиков солидарно взыскано 1688494 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по абзацам 1, 2, 4 п. 4 ст. 10 и п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ковалёвым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение о взыскании с него денежных средств отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался на изменение судом первой инстанции правового основания привлечения к ответственности, передачу документации 28.12.2016 своему преемнику Василенко С.Б., непринятие конкурсным управляющим достаточных мер для формирования конкурсной массы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Эдиль-Карьер» возражал относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с ч.З ст. 156 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Ковалёв Н.А. являлся генеральным директором ООО «Балтикстрой» с 06.04.2014 по 28.12.2016, когда его сменил Василенко С.Б.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 принято заявление ООО «Эдиль-Карьер» о признании ООО «Балтикстрой» банкротом, на основании которого 10.05.2018 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 ООО «Балтикстрой» признано банкротом. Обязанности временного и конкурсного управляющего исполняет Ольгин А.Е.

Ссылаясь на непогашенную кредиторскую задолженность как реестровую, так и текущую, создание Василенко С.Б. препятствий для формирования конкурсной массы вследствие неисполнения обязанностей по ст. 64 п. 3.2 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, совершение необоснованных расходных операций Ковалёвым Н.А., конкурсный управляющий должником инициировал привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в том числе Ковалёва Н.А. - по нормам за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Оценив доводы участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, арбитражный суд первой инстанции не признал достаточными доводы конкурсного управляющего относительно неисполнения обязанности по ст.9 Закона о банкротстве, но установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ковалёва Н.А. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 и Василенко С.Б. - по п.п.2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Поскольку выявленная кредиторская задолженность составила 1688494 руб. 48 коп., и сформировать конкурсную массу не представилось возможным, судом первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворено в определенной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно вины Ковалёва Н.А. в банкротстве ООО «Балтикстрой».

Конкурсным управляющим ООО «Балтикстрой» установлено перечисление ООО «Балтикстрой» денежных средств Ковалёву Н.А. в сумме 1347600 руб.: 15.04.2015 - 496000 руб. как предоставление беспроцентного займа по договору от 14.05.2015 № 14/04-1, 15.04.2015 - 401600 руб. как оплата счёта 14/04 от 14.04.2015, 15.04.2-15 - 150000 руб. снятие наличных по чеку, 14.10.2015 - 300000 руб. как оплата чека 01/09 от 01.09.2015 за предоставление транспортных услуг.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, документов, обосновывающих проведение этих операций, их необходимости в хозяйственной деятельности ООО «Балтикстрой» и результативность для должника, а также подтверждающих возврат денежных средств должнику, не предоставлено. То обстоятельство, что Ковалёв Н.А., осуществлявший деятельность также в качестве индивидуального предпринимателя, мог выполнять определенные виды экономической деятельности по коду 82.99 ОКВЭД, включая транспортные услуги, перевозку грузов, само по себе не доказывает, что соответствующие услуги на суммы перечисленных со счета ООО «Балтикстрой» денежных средств были фактически оказаны ООО «Балтикстрой».

Ссылаясь на решение от 23.04.2015 по делу А21-11171/14, Ковалёв Н.А. не раскрыл, что помешало ему до прекращения полномочий генерального директора ООО «Балтикстрой» пополнить активы должника за счёт исполнения этого судебного акта. Кроме того, акт № 1 от 28.12.2016 по обобщенному перечню и наименованиям передававшихся, как указал податель апелляционной жалобы, документов не позволяет достоверно установить нахождение в них именно тех, которыми оформлялись расходные операции, осуществлявшиеся Ковалёвым Н.А. 15.04.2015 (на 496000 руб., 401600 руб., 150000 руб.), 14.10.2015 (на 300000 руб.), и подтверждавшие встречное предоставление. При этом, как следует из бухгалтерской отчётности должника, у него уже имелось превышение кредиторской задолженности над активами.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Ковалёвым Н.А. в суде первой инстанции, пробелы по доказыванию, соответствующему статьям 65, 68, 71 АПК РФ, не восполнены при апелляционном обжаловании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков