Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А15-2724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2724/2017
08 сентября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан к государственному унитарному предприятию «Гергинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в заседании:

от заявителя – госинспектора ФИО2 (доверенность от 13.06.2017 №КР-09-23/1213, паспорт), ведущего специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 28.06.2016 №КК-09-24/976, удостоверение 05 №0149) и специалиста 1 разряда ФИО4 (доверенность от 06.09.2017 №ХА-09-22/2030, паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО5 (доверенность от 31.05.2017 №11, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление, Управления Россельхознадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному унитарному предприятию "Гергинский" (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ГУП "Гергинский") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований к продукции.

ГУП «Гергинский» представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению заинтересованного лица, управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации зерна. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится информации о месте хранения или нахождения в реализации зерна. Кроме того, предприятие считает возможность признать вменяемое ему правонарушение малозначительным, поскольку управление не представило доказательств того, что в результате неправомерных действий предприятия наступили вредные последствия, или же существовала угроза их наступления.

В поступившем в суд 10.08.2017 дополнении к отзыву ГУП «Гергинский» сообщает, что на пшеницу озимую сорт «Прикумская 141» урожая 2016 года имеется декларация о соответствии №RU Д-RU.АЕ64.В.09838, зарегистрированная 29.06.2016. Сведения о данной декларации имеются на сайте Росаккредитации. Предприятие признает отсутствие декларации о соответствии на произведенный им ячмень в количестве 36 тонн, но учитывая его производства в небольшом количестве, отсутствие негативных последствий, тяжелое финансовое положение предприятия и тот факт, что оно ранее не привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Определением суда от 10.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2017.

От Управления Россельхознадзора по РД поступило возражение на отзыв предприятия, в котором управление указывает на то, что предприятие признает факт отсутствия деклараций о соответствии на ячмень, а также признает факт реализации зерна. Заявитель также обращает внимание на то, что данные представленной предприятием декларации в части указанного в ней протокола испытаний, не соответствуют данным, имеющимся на официальном сайте Росаккредитации. При этом ответчик не разъяснил, каким образом названная декларация о соответствии получена до окончания уборки урожая.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования управления по основаниям, изложенным в заявлении и в возражении на отзыв, просили его удовлетворить и привлечь предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия возражений на отзыв вручена представителю заинтересованного лица в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении заявления. Управлением не проведено административное расследование, нет протокола осмотра территории, не установлены обстоятельства хранения зерна. Для приобщения к материалам дела представил справку с налогового органа об открытых счетах, сообщил, что других документов по определению суда не имеются, просил суд учесть, что предприятие находится в предбанкротном состоянии. Также представитель предприятия заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Дагсертифико» для выяснения обстоятельств принятия и регистрации декларации о соответствии №RU Д-RU.АЕ64.В.09838 от 29.06.2016, поскольку принятие и регистрацию названной декларации о соответствии осуществляло ООО «Дагсертифико» по договору с ГУП «Гергинский» и ответственность за правильность внесения сведений в декларацию должно нести оно.

Представители заявителя возразили против ходатайства о привлечении ООО «Дагсертифико» к участию в деле, поскольку заявителем при декларировании является ГУП «Гергинский» и оно отвечает за правильность сведений, указанных в декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается требование контролирующего органа о привлечении ГУП «Гергинский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента при производстве, хранении и реализации зерна.

Обязанность по декларированию продукции (в том числе зерна) возложена на изготовителя или продавца такой продукции, которым в рассматриваемом случае является ГУП «Гергинский». Декларация о соответствии оформляется заявителем и регистрируется по уведомительному принципу (пункты 5, 6, 7, 8, 9 статьи 7 ТР ТС 015/2011). При этом заявитель по своему выбору может направить декларацию для регистрации либо непосредственно в Федеральную службу по аккредитации, либо в орган по сертификации для ее последующей передачи в Росаккредитацию.

Регистрации декларации через орган по сертификации не освобождает заявителя (изготовителя) от ответственности за достоверность указанных в декларации сведений.

Заявляя ходатайство о привлечении ООО «Дагсертифико» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель заинтересованного лица не представил доказательства того, что принятый по данном делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле ООО «Дагсертифико» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

По существу заявленных требований суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявление Управления Россельхознадзора по РД о привлечении ГУП «Гергинский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) от 10.02.2017 №32 в соответствии с планом проведения проверок на 2017 год Управлением Россельхознадзора по Республике Дагестан в период с 20 по 23 марта 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП «Гергинский» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в установленной сфере, в том числе контроля качества и безопасности зерна.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.03.2017 №32, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности:

- в 2016 году ГУП «Гергинский» реализовало 424,2 тонн зерна по данным отчета за 2016 год, в том числе пшеница 387,3 тонны, ячмень 36,65 тонны; предприятие не представило документы о технологическом процессе хранения зерна и зернохранилище, обеспечивающих сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое состояние для хранения, условий его хранения (влажность, температура);

- не представило документы о соответствии на используемые при производстве и хранении зерна пестициды, гербициды;

- не представлена декларация о соответствии на реализованный ячмень;

- не представлена декларация о соответствии на приобретенное в 2016 году ГУП «Гергинский» зерно и им же реализованное;

- на произведенное зерно зарегистрировано 29.06.2016, а уборка урожая, по данным предприятия, была завершена 06.08.2016.

В связи с выявленными нарушениями госинспектором ФИО6 в отношении ГУП «Гергинский» составлен протокол от 21.04.2017 №05-503 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Государственное унитарное предприятие «Гергинский» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 05.12.2000 за ОГРН <***>. Одним из видов деятельности предприятия является выращивание зерновых культур.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее – ТР ТС 015/2011).

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 одной из форм оценки соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента подтверждение (декларирование) соответствия зерна.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Статьей 4 ТР ТС 015/2011 установлены требования безопасности зерна.

Согласно пункту 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

В силу положений пунктов 6-12 статьи 4 ТР ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.

Технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние.

В зернохранилищах не допускается хранить совместно с зерном токсичные, горючие химические вещества, горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, а также пищевую продукцию иного вида и непищевую продукцию в случае, если это может привести к загрязнению зерна.

В зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

Пунктом 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке. Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость.

Как видно из материалов проверки и не оспаривается заинтересованным лицом, предприятием в 2016 году с площади 220 га было собрано 347,3 тонны зерна. Реализовано в 2016 году 424,2 тонны (по данным отчета), из которых 387,3 тонны пшеницы и 36,9 тонны ячменя.

Документы, подтверждающие качество и безопасность реализованного ячменя (декларация о соответствии), а также товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость зерна, предприятием в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены.

В подтверждение соответствия пшеницы, реализованной в 2016 году, предприятие представило декларацию о соответствии от 29.06.2016 №RU Д-RU.АЕ64.В.09838, согласно которой пшеница озимая сорт «Прикумская 141», урожая 2016 года соответствует требования ТР ТС 021/2011, ТР ТС 015/2011, ТР ТС 022/2011. Декларация принята на основе протокола испытаний №9478-2016 от 22.06.2016.

Согласно представленному предприятием протоколу количественного химического анализа образцов пищевой продукции и продовольственного сырья от 22.06.2016 №9478-2016 испытаниям подвергнут образец с датой изготовления от 05.06.2016. Вместе с тем согласно материалам проверки, уборка урожая пшеницы в 2016 году завершена 06.08.2016. Доказательства, свидетельствующие о том, что уборка урожая пшеницы озимой сорт «Прикумская 141» (в том числе его очистка, сушка) была завершена до направления образцов на исследование и принятия вышеуказанной декларации заинтересованным лицом не представлены.

В статье 2 ТР ТС 015/2011 даны следующие определения понятий:

зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей;

поставляемое зерно - зерно, прошедшее обработку и направляемое на пищевые или кормовые цели;

обработка зерна - очистка и (или) сушка, и (или) обеззараживание зерна с целью обеспечения его безопасности;

очистка зерна - удаление примесей с целью обеспечения безопасности зерна;

сушка зерна - понижение влажности зерна с целью обеспечения его безопасности;

хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна.

Исходя из приведенных положений технического регламента, реализации (поставке) подлежит зерно, прошедшее обработку (в том числе очистку, сушку).

При этом в силу пункта 8 статьи 4 ТР ТС 015/2011 технологический процесс обработки зерна (очистка, сушка, обеззараживание) осуществляется в зернохранилищах.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение надлежащего технологического процесса хранения, с осуществлением контроля условий хранения (влажность, температура).

Довод заинтересованного лица о том, что предприятие не осуществляло хранение зерна, а реализовало его сразу после уборки урожая, судом отклоняется. Как указывалось выше, реализации подлежит зерно, прошедшее обработку, в том числе, очистку и сушку, которые осуществляются при хранении зерна.

Кроме того, как видно из материалов проверки и не отрицал представитель заинтересованного лица в судебном заседании, предприятием в 2016 году реализовано на 40 тонн больше зерна, чем собрано в этом же периоде, что также свидетельствует об осуществлении им хранения зерна.

Ссылки заинтересованного лица не отсутствие в материалах проверки протокола осмотра территории, помещений предприятия судом также отклоняется, поскольку в дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено на основании результатов плановой выездной проверки, отраженных в акте проверки от 24.03.2017. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупной оценки материалов проверки, имеющихся в деле доказательства, пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ГУП «Гергинский» не обеспечило соблюдений требований ТР ТС 015/2011 при производстве, хранении и реализации зерна. Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные проверкой, заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению вышеуказанных требований технического регламента предприятием не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Предприятие, осуществляя в качестве одного из основных видов деятельности производство и реализацию зерна, обязано было знать об установленных требованиях по обеспечению качества и безопасности производимой и реализуемой им продукции и обеспечить их соблюдение, что им не сделано. Доказательства принятия предприятием всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований технического регламента при производстве и выпуске в обращение зерна, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ГУП «Гергинский» признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, суд не установил.

Приказ от 10.02.2017 №32 о проведении плановой проверки, направлен предприятию почтой по месту его регистрации и получен им 15.02.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Проверка проведена в присутствии директора ГУП «Гергинский» ФИО7, который от подписания акта проверки от 24.03.2017 отказался. Копия акта проверки от 24.03.2016 №32 направлена предприятию по месту его регистрации и получена им 06.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено уведомлением №32, врученным директору ГУП «Гергинский» ФИО7 29.03.2017 нарочным под расписку.

В указанном уведомлении №32 также разъяснены предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Явка своего законного или уполномоченного представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении предприятием не обеспечена. Протокол от 21.04.2017 №05-503 составлен в его отсутствие.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся и обнаружено должностным лицом управления 24.03.2017 в результате плановой проверки. Установленный статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Совершенное предприятием правонарушение образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, само по себе не свидетельствует о его малозначительности

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение качества и безопасности пищевой продукции, выпускаемой в обращении. Предприятие не приняло должных мер, направленных на обеспечение надлежащего качества пищевой продукции (зерна) в процессе ее производства и хранения, реализовало указанную продукции без документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанные заинтересованным лицом такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, совершение административного правонарушения впервые не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении ГУП «Гергинский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил суд учесть тяжелое финансового положение предприятия, которое фактически находится на грани банкротства и не имеет денежных средств или имущества, за счет которых могло бы оплатить административный штраф. В подтверждение своих доводов заинтересованным лицом представлены справка с налоговой инспекции от 17.08.2017 об открытых счетах предприятия, справка Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк», а также справка к балансовой комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Гергинский» за 2016 год от 03.07.2017, подписанная начальником отдела развития субъектов малого предпринимательства в виноградарстве и садоводстве ФИО8.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Указания Конституционного Суда РФ, данные в названном постановлении, реализованы законодателем путем внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 КоАП РФ, введенными Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае предприятие административное правонарушение совершено впервые. Представленные заинтересованным лицом документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, имеющийся у ГУП «Гергинский» по состоянию на 17.08.2017 расчет счет, открытый в Дагестанском РФ АО «Россельхобанк», заблокирован. Из справки от 03.07.2017 к балансовой комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Гергинский» за 2016 год следует, что финансовой положение ГУП «Гергинский» оценивается как критическое, при котором предприятие находится на грани банкротства. Предприятие неплатежеспособно, возможность самостоятельного восстановления платежеспособности практически утеряна. По балансу в разделе «Капитал и резеры» по состоянию на 01.01.2017 числится непокрытый убыток в размере 21731 тыс. руб., на 01.01.2016 – 21926 тыс. руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение предприятия, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ минимальный размер штрафа – 100000 рублей не отвечает целям административного наказания и повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП суд назначает ГУП «Гергинский» административное наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 50000 рублей, считая его соразмерным совершенному предприятием административному правонарушению и достаточным для достижений целей административного наказания.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ГУП «Гергинский» о привлечении к участию в деле ООО «Дагсертифико» отклонить.

Привлечь государственное унитарное предприятие «Гергинский», зарегистрированное в качестве юридического лица 05.12.2000, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 368557, РД, <...> к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Республике Дагестан (Управление Россельхознадзора по РД: <...>), ИНН <***>, КПП 057201001, расчетный счет <***>, банк Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 048209001, ОКАТО 82701000001, КБК 081 1 16 90040 11 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова