Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А70-23809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23809/2023
г. Тюмень
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200060560, ИНН <***>)

к заместителю руководителя Тюменского УФАС России ФИО2

об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства № ДП/6477/23 от 25.10.2023 в рамках дела об административном правонарушении, постановления от 14.11.2023 № 072/04/19.8-598/2023 о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Тюменского УФАС России ФИО2 (далее – Управление, ответчик) об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-24910/2023 по заявлению ИП ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления от 14.11.2023 № 072/04/19.8-598/2023 о привлечении к административной ответственности. При этом в заявлении ИП ФИО1 также приведены доводы о незаконности оспариваемого постановления, в том числе, по причине отказа в удовлетворении его ходатайства, являющегося предметом по делу №А70-23809/2023.

Определением от 29.01.2024 суд объединил в одно производство дела №№ А70-23809/2023 и А70-24910/2023, присвоив объединенному делу № А70-23809/2023, в котором определил рассмотреть требования ИП ФИО1 к ответчику об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках дела об административном правонарушении, постановления от 14.11.2023 № 072/04/19.8-598/2023 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 Управлением в адрес ИП ФИО1 был направлен запрос информации (исх. № ДП/4822/23) в ходе рассмотрения заявления ООО «ПАТП». Срок предоставления - 10 рабочих дней с момента получения запроса.

ИП ФИО1 необходимо было представить в Управление следующие сведения:

- письменные объяснения о достижении ИП ФИО1 договоренности с ООО «Авто-700» по участию в открытом конкурсе № 0167200003420005165 о согласованных действиях по участию в торгах, а также переписку (включая электронную) с ООО «Авто-700», в том числе, информацию о получении письменных или устных предложений о совместном участии либо отказе от конкурентного поведения на торгах;

- сведения о лицах, подававших заявку на участие в торгах (ФИО, должность, наименование организации).

- информацию о местонахождении офиса ИП ФИО1, с приложением копий соответствующих документов, в том числе, договоров аренды (пользования) помещения под офис;

- все договоры (действующие, расторгнутые), заключенные с ООО «Авто-700» за период с 01.01.2020 по настоящее время с приложением документов, с указанием основания заключения этих договоров;

- сведения обо всех взаимосвязях с ООО «Авто-700», а также с лицами, в отношении которых должностными лицами ООО «Авто-700» установлен контроль за деятельностью (наличие трудовых, гражданско-правовых отношений, наличие деловых и/или родственных связей между сотрудниками, наличие единого внешнего контроля за деятельностью и т.д.);

- иную информацию и документы, имеющие отношение к данному запросу.

Ответ на запрос информации Управления поступил в антимонопольный орган 28.08.2023.

Заявитель указал на невозможность представления запрошенной информации ввиду ее отсутствия из-за продолжительного срока давности.

Вместе с тем, Управлением сделан вывод о том, что запрошенная информация касается осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО1 не только по участию в открытом конкурсе № 0167200003420005165, но и на настоящий момент времени (пункты 3-5 запроса). Следовательно, запрошенные сведения имеются у ИП ФИО1, однако в антимонопольный орган представлены не были.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 25.10.2023 ведущим специалистом-экспертом Управления, в отсутствие ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №072/04/19.8-598/2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/19.8-598/2023 об административном правонарушении от 14.11.2023, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнут назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, заявитель также оспаривает определение об отказе в удовлетворении ходатайства № ДП/6477/23 от 25.10.2023 в рамках дела об административном правонарушении.

Так, 20.10.2023 заявитель обратился с ходатайством в Управление о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ИП ФИО1: Тюменская область, Ишимский район, с. Боровое.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указывал на то, что прибытие в Управление требует значительных временных и денежных затрат, поскольку место жительства заявителя находится на расстоянии более 300 км от адреса явки, указанной в уведомлении о составлении протокола.

Определением № ДП/6477/23 от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ИП ФИО1 Управлением отказано.

Управлением в оспариваемом определении сделан вывод о том, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является местонахождение административного органа – <...>. Территориальных органов ФАС России по месту проживания ИП ФИО1 не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на положения КоАП РФ и сделал вывод о том, что поскольку совпадают место совершения административного правонарушения и место жительства заявителя, основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали. Относительно привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления заявитель пояснил, что своевременно исполнил обязанность по предоставлению информации в Управление. Заявитель также указал, что запрашиваемые сведения у него отсутствуют. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемые Постановление и Определение законными и обоснованными.

В представленном отзыве ответчиком полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого определения. Из отзыва ответчика также следует, что в установленный срок Обществом не представлена истребуемая информация. ИП ФИО1 не предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по представлению информации по требованию антимонопольного органа. По мнению Управления, заместитель руководителя Управления - начальник отдела ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона №135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу вышеуказанных правовых норм Закона №135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать необходимую информацию, и лица, у которых такая информация запрошена, обязаны представлять ее в установленный срок.

Как было отмечено выше, в установленный срок от заявителя в антимонопольный орган поступил ответ на запрос информации Управления, который указал на невозможность представления запрошенной информации ввиду ее отсутствия из-за продолжительного срока давности.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что запрошенная информация касается осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО1 не только по участию в открытом конкурсе № 0167200003420005165, но и на настоящий момент времени (пункты 3-5 запроса). По мнению Управления, запрошенные сведения имеются у ИП ФИО1, однако в антимонопольный орган представлены не были.

Таким образом, Управлением сделан вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходит из нижеследующего.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт отсутствия у ИП ФИО1 соответствующих документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемом постановлении антимонопольного органа содержится вывод о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность представить истребуемые сведения (информацию), однако заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по предоставлению соответствующих сведений.

Между тем, по убеждению суда, обстоятельства и доказательства, в подтверждение данного вывода, в постановлении не указаны.

Позиция Управления о том, что запрошенные сведения имеются у ИП ФИО1, является сугубо субъективной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04 по делу №А60-2771/2004-С9, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная Законом №135-ФЗ обязанность предоставлять по требованию антимонопольного органа документы и сведения, необходимые для проведения проверки, может быть возложена на лицо только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП ФИО1 реально располагает (или должно было их иметь в силу закона либо обычая делового оборота) истребуемыми сведениями (информацией).

Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что ИП ФИО1 не допущено противоправное поведение, а равно уклонение от исполнения запроса антимонопольного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Вина ИП ФИО1, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ, не подтверждена материалами дела.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, а именно, представил в установленный срок ответ на запрос Управления.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Также, вопреки ошибочной позиции Управления, заместитель руководителя Управления - начальник отдела ФИО2 в данном случая является надлежащим ответчиком по делу.

По вопросу признания недействительным Определения об отказе в удовлетворении ходатайства № ДП/6477/23 от 25.10.2023 в рамках дела об административном правонарушении.

По мнению ИП ФИО1, поскольку совпадают место совершения административного правонарушения и место жительства заявителя, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ИП ФИО1, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не предоставившего в контролирующий орган такие сведения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.

Кроме того, как определено частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что местом нахождения (жительства) ИП ФИО3 является Тюменская область, Ишимский район, с. Боровое, которое также указано в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения.

При этом следует учесть, что территориальных органов ФАС России по месту проживания ИП ФИО1 не имеется.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении является местонахождение административного органа - <...>.

Судом установлено, что ИП ФИО1 надлежало явиться 25.10.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 404 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что местом совершения административного правонарушения территориально является Тюменская область, а также учитывая отсутствие территориальных органов ФАС России по месту проживания ИП ФИО1, суд пришел к выводу о рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении без нарушений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-598/2023 об административном правонарушении от 14.11.2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.