Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А54-6793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6793/2017
г. Калуга
14 августа 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Санэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – директор (приказ от 23.03.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 – руководитель (служебное удостоверение от 24.11.2016 № 16386);

от Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.2018 № 12);

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический, противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Александро-Невская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 18.05.2018 № АП/11-4748);

от общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санэкс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7) по делу № А54-6793/2017.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санэкс» (далее - Общество, ООО «Санэкс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС по Рязанской области, антимонопольный орган) по делу № 482-03-2/2017 от 01.09.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее - ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области»); Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловская межрайонная больница»; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 10»; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический онкологический диспансер»; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3»; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городской клинический родильный дом№ 2»; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер»; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический, противотуберкулезный диспансер»; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Александро-Невская районная больница»; Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство); общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (далее -ООО «Первый элемент»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при описании объекта закупки нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), описание объекта закупки носит необъективный характер, что ущемляет права и законные интересы ООО «Санэкс».

Управление, Министерство, ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» и Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Санэкс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления, Министерства и ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором торгов - ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств.

На участие в аукционе подано три заявки; к участию в аукционе допущена заявка ООО «Первый элемент» (протокол рассмотрения заявок от 29.08.2017), в связи с чем с ООО «Первый элемент» заключен контракт на поставку дезинфицирующих средств.

ООО «Санэкс» 24.08.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации (пункты 1, 8, 16, 46, 43, 54 описания объекта закупки).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа в решении от 01.09.2017 признала ее необоснованной (пункт 1). На основании пункта 2 решения оператору электронной площадки(ЗАО «Сбербанк-АСТ») выдано предписание о прекращении приостановления осуществления закупки.

Заявитель оспорил в судебном порядке пункты 1, 2 решения Управления от 01.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые пункты решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что предметом закупки явилась поставка дезинфицирующего средства на основе пропиловых спиртов + ЧАС, аминов, гуанидинов, в соответствии с характеристиками, приведенными в описании объекта закупки, а именно: дезинфицирующее средство представляет собой прозрачную жидкость. Дезинфицирующее средство должно содержать в качестве действующих веществ третичные амины, пропиловый спирт, ферменты (липаза, протеаза), а также другие функциональные компоненты и ингибиторы коррозии. Средство не должно содержать альдегиды, хлор, этиловый спирт, рН не менее 7 не более 9. Средство должно обладать антимикробной активностью в отношении грамотрицательных (включая синегнойную палочку) и грамположительных (включая микобактерии туберкулеза) микроорганизмов, вирусов (включая аденовирусы, все типы вирусов гриппа, в т.ч. вирусов «птичьего» гриппа H5№ 1, «свиного» гриппа A/H1№ 1, парагриппа, возбудителей острых респираторных инфекций, энтеровирусы, ротавирусы, вирус полиомиелита, вирусы энтеральных, парентеральных гепатитов, герпеса, «атипичной пневмонии» (SARS), ВИЧ-инфекции и др.), патогенных грибов рода Кандида, Трихофитон и плесневых грибов, возбудителей внутрибольничных инфекций, анаэробной инфекции. Средство по параметрам острой токсичности согласно классификации ГОСТ 12.1.007-76 при внутрижелудочном введении относится к 3 классу умеренно токсичных веществ, при нанесении на кожу относится к 4 классу мало опасных веществ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых пунктов решения Управления с учетом установленных обстоятельств по делу, доказанности соответствия установленных заказчиками требований к характеристикам и свойствам товара положениям законодательства о контрактной системе.

Как указали суды, изложенные в описании объекта закупки требования заказчика относятся к качественным характеристикам товара, связаны с его эффективностью в отношении определенных бактерий, микробактерий, вирусов, основаны исключительно на объективных потребностях заказчиков, в связи с чем являются обоснованными, обусловлены спецификой лечебного процесса, что не является необоснованным ограничением конкуренции.

Довод Общества о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе получил надлежащую правовую оценку, был признан несостоятельным судами первой и апелляционной инстанций как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку дезинфицирующих средств в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности при соблюдении ограничений, установленных законодательством.

При этом Закон о контрактной системе не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим товарам всех производителей, представленных на рынке.

Суды исходили из того, что требования к поставляемому товару являются одинаковыми для всех участников аукциона, не создают преимущества кому-либо из них и не могут ограничивать доступ к участию в закупке. Доказательства того, что включение таких требований могло привести к ограничению конкуренции, Обществом не представлены.

Напротив, как следует из представленных доказательств заявкаООО «Первый элемент» допущена к участию в аукционе, с ООО «Первый элемент» заключен контракт на поставку дезинфицирующих средств. При этом отказ в допуске двум другим участникам не связан с невозможностью поставки спорного товара, отвечающего характеристикам указанным в спорной документации.

При описании объекта закупки заказчиками не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиками требований, установленных статьями 33, 64 Закона о контрактной системе.

В этой связи довод Общества о том, что заказчиками установлены ограничивающие конкуренцию требования к предмету закупки, отклоняется.

Заявитель ссылается также на то, что в описании средства указано, что оно должно обладать антимикробной активностью, включая микобактерии туберкулеза, то есть, данное средство предназначено, в том числе и для уничтожения микобактерии туберкулеза. Однако одновременно с этим заказчик указывает, что рабочий раствор данного средства не применяется в отношении туберкулеза.

Вместе с тем судами установлено, что заказчику требовался товар, который обладает антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий (включая микобактерии туберкулеза - тестировано M.terrae). При этом одной из характеристик данного дезинфицирующего средства является также время экспозиции при проведении дезинфекции поверхностей в помещениях. Такое время экспозиции должно составлять не более 60 минут в отношении бактериальной (кроме туберкулеза) этиологии.

Общество, указывая на противоречие, ссылается на две разные характеристики дезинфицирующего средства, в связи с чем у антимонопольного органа не имелись основания для признания заказчиков нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Ссылка Общества на письмо ФАС России № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» от 01.07.2016, не может быть учтена, так как не опровергает обстоятельств, установленных судами двух инстанций и, соответственно, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления по делу № 482-03-2/2017 от 01.09.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А54-6793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко