Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А55-21747/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21747/2016
г. Самара
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2017;

от ООО «Агроконсалт» – представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2016;

от ПАО «Самаранефтегеофизика» - представитель ФИО4, доверенность от 28.10.2016;

от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность от 19.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» и публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-21747/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, ФИО5 Вязовка к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 3 945 500 руб.,

третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Нива» (далее – ООО СК «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» и публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ООО «Агороконсалт», ПАО «Самаранефтегеофизика», ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 3 945 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу № А55-21747/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители жалоб ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, а представитель истца и третьего лица просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств и допросе свидетелей, поскольку заявители жалоб не обосновали невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроконсалт» (изыскатель), ФИО6 (собственник) и ООО СК «Нива» (землевладелец, землепользователь) был заключен договор № 1 о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков от 30.06.2015 (далее – договор, спорный договор), в соответствии с которыми собственник разрешил проведение сейсморазведочных работ ПАО «Самаранефтегеофизика» на основании агентского договора № 6/2015 от 12.01.2015, заключенного между ответчиками, на 5-ти земельных участках, принадлежащих ООО СК «Нива» на праве собственности (аренде) или иных правах (т.1, л.д. 39-41).

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность ООО «Агроконсалт» по возмещению понесенных ООО СК «Нива» убытков.

В пункте 3.1. договора согласована стоимость подлежащих возмещению убытков в размере 3 945 500 руб., с оговоркой о том, что данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит.

Согласно пунктам 3.2. – 3.2.4. договора оплата понесенных убытков производится в следующем порядке: 2 100 000 руб. до 31.08.2015; 615 000 руб. до 30.09.2015; 615 000 руб. до 31.10.2015; 615 000 руб. до 30.11.2015.

ПАО «Самаранефтегеофизика» выдано гарантийное письмо от 24.08.2015 № 4461/10200, согласно которому второй ответчик гарантировал оплату в соответствии с договором № 1 от 30.06.2015, заключенным между ФИО6 и ООО «Агроконсалт» с целью проведения сейсморазведочных работ ПАО «Самаранефтегеофизика», в следующем порядке: 2 100 000 руб. до 31.08.2015; 615 000 руб. до 30.09.2015; 615 000 руб. до 31.10.2015; 615 000 руб. до 30.11.2015 (т.1, л.д. 42).

Поскольку в согласованные сроки оплата убытков не произведена, истец 11.05.2016 вручил ответчикам претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены ООО «Агороконсалт» и ПАО «Самаранефтегеофизика» без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на незаключенность договора, ненадлежащее оформление акта о возмещении понесенных убытков от 20.10.2015 и на возмещение ответчиками истцу аналогичных убытков в сумме 819 000 руб. по договору № 96 от 01.07.2015 и в сумме 3 126 500 руб. по договору № 95 от 30.06.2015, требование о взыскании которых было удовлетворено решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-30405/2015.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

По условиям договора первый ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению истцу понесенных убытков в размере 3 945 500 руб.

Исследовав гарантийное письмо от 24.08.2015 № 4461/10200 ПАО «Самаранефтегеофизика», суд пришел к правильному выводу, что оно содержит все существенные условия поручительства, указанные в пункте 3 статьи 361 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал данное письмо как поручительство ПАО «Самаранефтегеофизика» по обязательствам ООО «Агороконсалт», возникших из спорного договора.

Факт выполнения ПАО «Самаранефтегеофизика» работ на перечисленных в договоре земельных участках и произведенных потравах сельскохозяйственных культур подтвержден материалами дела, в том числе актом о возмещении понесенных убытков от 20.10.2015, подписанного представителями истца и должностными лицами организаций (учреждений) Волжского района Самарской области с отметкой о не явке представителя ООО «Агроконсалт» для участия в составлении акта (т.1, л.д. 63).

При таких обстоятельствах и в соответствии названными нормами права и условиями договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражения ответчиков о ненадлежащем оформлении акта о возмещении понесенных убытков от 20.10.2015 проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец представил в материалы дела квитанцию на оплату и корешок извещения о направлении в адрес ООО «Агроконсалт» телеграммы с приглашением принять участие в составлении указанного акта.

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрено составление акта в качестве основания для возникновения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер подлежащих уплате убытков согласован как при подписании договора, так и договоре поручительства (гарантийном письме).

Доводы ответчиком о незаключенности спорного договора, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который подписан сторонами без разногласий.

Довод ответчиков о том, что спорный был заключен сторонами взамен ранее заключенных договоров № 95 от 30.06.2015 и № 96 от 01.07.2015, отклонен судом обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения двух указанных договоров.

Размер убытков по договорам № 95 от 30.06.2015 и № 96 от 01.07.2015 взыскан с ответчиков вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-30405/2015, что опровергает доводы ответчиков о том, что спорный договор призван был заменить собой договоры № 95 от 30.06.2015 и № 96 от 01.07.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, одним доказательством несостоятельности возражений ответчиков является наличие двух гарантийных писем ПАО «Самаранефтегеофизика» - гарантийного письма от 24.07.2015 в обеспечение обязательств по договорам № 95 от 30.06.2015 и № 96 от 01.07.2015 и гарантийного письма от 24.08.2015 № 4461/10200 по спорному договору.

Соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-21747/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин