Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А76-23937/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23937/2019
13 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоу-Тайм», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

при участии в рассмотрении дела: в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Бар - Консалтинг», г. Магнитогорск Челябинская область,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО3, ФИО4, действующего по доверенности б/н от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоу-Тайм» (далее – ООО «Шоу-Тайм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 26.08.2019) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №114942/19/74059-ИП от 06.08.2019 в части не наложения ареста на имущество должника; обязании судебного пристава-исполнителя произвести в установленном порядке арест и опись всего имущества, находящегося у должника ООО «Бар-Консалтинг» по адресу нахождения по месту регистрации должника: <...>/А. (л.д. 102-107 том 1).

Представитель заявителя в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Шоу-Тайм» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству №114942/19/74059-ИП согласно представленной описи имущества. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала достаточными данными для ареста имущества, поскольку в производстве судебного пристава ранее находилось исполнительное производство №49081/19/74059-ИП в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг», в рамках которого взыскателем ФИО3 предоставлялась аналогичная информация о наличии у должника имущества по адресу регистрации.

Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, указав, что в рамках спорного исполнительного производства №114942/19/74059-ИП бездействия не допущено, поскольку в спорный период совершены все необходимые действия по установлению имущественного положения должника и отысканию имущества.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу №А76-20527/2019 о взыскании с должника ООО «Бар-Консалтинг» в пользу взыскателя ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (л.д. 125-126 том 2).

Указанный судебный приказ 25.07.2019 на основании части 6 статьи 229.5 АПК РФ направлен судом в Орджоникидзевский РОСП для принудительного исполнения (л.д. 124-127 том 2).

Постановлением от 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №114942/19/74059-ИП о взыскании с должника ООО «Бар-Консалтинг» в пользу взыскателя ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 руб. по судебному приказу от 27.06.2019 по делу №А76-20527/2019 (91-92 том 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 15.08.2019 согласно списку почтовой корреспонденции (л.д. 97-99 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 120 том 2).

12.08.2019 и 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (л.д. 113-116 том 2), а также запрос в организацию ООО «Компания БИГ» для получения сведений о наличии действующих договоров аренды нежилого помещения по адресу <...>. (л.д. 108 том 2).

В ответ на запрос Управление Росреестра по Челябинской области уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (л.д. 117 том 2).

В ответ на запрос, ООО «Компания БИГ» сообщила судебному приставу-исполнителю, что с 01.01.2019 по настоящее время договор аренды помещения по адресу <...> с ООО «Бар – Консалтинг» отсутствует (письмо №038 от 18.08.2019 – л.д. 101 том 2).

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу местонахождения должника: <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается ТЦ «Гостинный двор», судебным приставом-исполнителем выполнены фотографии фасада здания (л.д. 103-112 том 2).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие по не наложению ареста на имущество должника, взыскатель ООО «Шоу Тайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительских действий является открытым, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать вид исполнительных действий в рамках предоставленных ему полномочий исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела на момент обращения заявителя ООО «Шоу Тайм» с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (08.07.2019) спорное исполнительное производство № 114942/19/7459-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Шоу Тайм» не было возбуждено.

Исполнительный документ (судебный приказ от 27.06.2019 по делу №А76-20527/2019) поступил в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска только 02.08.2019 (л.д. 125 том 12).

Ранее взыскатель ООО «Шоу Тайм» обращалось в Орджоникидзевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области 22.04.2019 по делу №А76-11842/2019. В указанном заявлении взыскателем изложено требование о наложении ареста на имущество должника согласно приложенной описи имущества.

Вместе с тем, постановлением от 04.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена только копия судебного приказа без подписи судьи и печати суда (л.д. 75 том 1). С указанным постановлением ознакомлен представитель взыскателя 09.07.2019 согласно отметке в листе ознакомления (л.д. 85 том 1).

По спорному исполнительному производству №114942/19/7459-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. В частности, 07.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.08.2019 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника и получены ответы, осуществлен выход для установления точного адреса должника, по итогам которого составлен соответствующий акт и фототаблица.

При этом в рамках указанного исполнительного производства №114942/19/7459-ИП взыскателем ООО «Шоу Тайм» какие –либо ходатайства и заявления по спорному исполнительному производству не представлялись. Список имущества, доказательства его нахождения и принадлежности судебному приставу не направлены.

С учетом указанного, суд полагает, что судебным приставом не допущено спорное бездействие по наложению ареста на движимое имущество должника в рамках исполнительного производства №114942/19/7459-ИП.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства производились соответствующие исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, отсутствовали соответствующие документы, подтверждающие наличие у должника спорного движимого имущества, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено спорное бездействие.

При этом суд учитывает, что безусловных доказательств принадлежности должнику спорного имущества, указанного описи заявителя, не представлено.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ранее располагала списком имущества должника, представленного взыскателем по в рамках иного исполнительного производства возбужденного в пользу взыскателя ФИО5, не свидетельствует о наличии у судебного пристава безусловной обязанности произвести арест указанного имущества без установления его принадлежности и местонахождения.

Из материалов ранее возбужденных исполнительных производств не следует, что вопрос о принадлежности спорного имущества должнику является установленным.

Так, 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9573/19/74059-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Бар-Консалтинг» в размере 85 000 руб. (л.д. 142 том 2).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 25.01.2019 о наложении ареста на имущество должника ООО «Бар-Консалтинг» в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д 139 том 2). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение в адресу: <...>/А бар «Шейк».

Постановлением от 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем снят наложенный арест с имущества должника на сумму 85 000 руб. в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 131 том 2). В связи с отзывом исполнительного документа, исполнительное производство №9573/19/74059-ИП прекращено (л.д. 130 том 2).

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №49081/19/74059-ИП о взыскании с должника ООО «Бар-Консалтинг» в пользу взыскателя ФИО3 450 850 руб.

При этом письмом от 15.04.2019 Орджоникидзевское РОСП уведомило ФИО3 о невозможности ареста имущества должника, находящегося по адресу <...> бар «Шейк» в рамках исполнительного производства №49081/19/74059-ИП по представленной взыскателем инвентаризационной описи (л.д. 13 том 2).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2019 по исполнительному производству №49081/19/74059-ИП, в связи с тем, что не было установлено местонахождение имущества должника, объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО «Бар-Консалтинг» (л.д. 24 том 1).

Согласно письму заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 05.06.2019 взыскателю по исполнительному производству №49081/19/74059-ИП ФИО3 сообщено, что по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника по адресу <...>/А имущество принадлежащее должнику не установлено (л.д. 30 том 2).

Кроме того, обстоятельства, связанные с предоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств принадлежности спорного имущества должнику были предметом оценки Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска по делу №2а-1870/2019, рассмотренного по заявлению взыскателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ФИО2, об оспаривании бездействия по наложению ареста на имущество должника.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 20.08.2019, представленная взыскателем инвентаризационная опись имущества не свидетельствует о принадлежности имущества должнику ООО «Бар-Консалтинг», поскольку представленные в обоснование данного утверждения документы (чеки, товарные накладные, договоры купли-продажи) свидетельствуют о приобретении данного имущества ФИО3 Сведений о том, что спорное имущество находится на балансе должника не имеется.

При этом представленные взыскателем ООО «Шоу Тайм» в рамках настоящего судебного дела документы о принадлежности спорного имущества должнику не свидетельствуют сами по себе о бездействии судебного пристава, поскольку доказательств представления указанных документов судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №114942/19/7459-ИП не представлено.

В связи с указанным вопрос об аресте данного имущества мог быть решен судебным приставом только после совершения исполнительных действий по установлению наличия указанного имущества у должника.

При этом в оспариваемый период бездействия, то есть с момента возбуждения исполнительного производства № 114942/19/7459-ИП в пользу взыскателя ООО «Шоу Тайм» - 06.08.2019, до момента уточнения заявленных требований 26.08.2019, срок осуществления исполнительных действий, предусмотренный часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ не истек.

Наличие у судебного пристава-исполнителя иных исполнительных производств в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг», в рамках которых судебному приставу-исполнителю предоставлялась аналогичная информация о наличии у должника спорного имущества, не обязывают судебного пристава-исполнителя производить арест имущества до проверки имущественного состояния должника.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено спорное бездействие по исполнительному производству № 114942/19/7459-ИП в период с 06.08.2019 до 26.08.2019.

В силу разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Уже в ходе рассмотрения дела, в материалы дела представлен акт о наложении ареста на имущество должника, составленный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 28.10.2019 согласно которому на имущество должника, находящееся по адресу: <...>/А, частично наложен арест, на общую сумму 440 000 руб. (по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя). Арест имущества произведен, в том числе в рамках исполнительного производства № 114942/19/7459-ИП.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Добронравов В.В.