Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А53-9137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9137/19
19 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного предприятия «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (ИНН <***> ЕГРЮЛ <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ДОНКОУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности № 1-2019 от 22.04.2019 ФИО3

установил:

Государственное предприятие «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ДОНКОУЛ" о взыскании задолженности в размере 458 651 414,44 руб., пени в размере 30 479 941,73 руб.

В связи с произведенными ответчиком частичными оплатами основного долга, а также дополнением предмета требований новыми неоплаченными поставками истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил возражения против части иска, а именно оспаривает поставку товара по ряду счетов-фактур на общую сумму 173 144 534,00 руб., указал на то, что используемые в качестве доказательств счета-фактуры изготовлены истцом в одностороннем порядке, что не может служить надлежащим доказательством факта поставки спорного товара.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ по заявлению истца от ОАО «РЖД» и от истребовались доказательства по делу. От ОАО «РЖД» в материалы дела поступил ответ с приложением документов.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Таможенно-Брокерский центр – Клиент» №445 подтверждающие факт декларирования коксовой продукции по спорным поставкам товара. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное им ходатайство (от 21.10.2019 г. (л.д. 43-51, том 9), об уточнении исковых требований просил суд принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 107 699 748, 44 руб. долга по оплате поставленного товара и 48 762 996,97 руб. пени. При этом истец представил в дополнение к ранее направленному ходатайству развернутый расчет долга и пени на заявленную в уточненных требованиях сумму. Из расчета и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что расчет пени произведен истцом на сумму 156 689 613,88 руб. за период с 26.03.2019 по 06.08.2020, вместе с тем истец самостоятельно произвел снижение пени за расчетный период до 48 762 996,97 руб., что является правом истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, полагает его подлежащим удовлетворению, по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика против уточненных требований истца возражал, настаивал на недоказанности истцом факта поставки товара, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двойной ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, по расчету ответчика сумма неустойки за спорный период составляет 22 193 106 руб.

В судебном заседании 06.08.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 августа 2020г. до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по расчету суммы основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Государственным предприятием «Республиканский центр «Уголь Донбасса» (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донкоул» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 19/04/17-1р (далее Договор).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора предметом поставки являлась угольна и коксовая продукция (Дополнительное соглашение №2 от 30.06.17г.

к договору). Цена, количество, ассортимент и сроки поставки угольной продукции указывались в ежемесячных письмах-заявках и спецификациях к данному Договору, что определено п. 1.3 Договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, предусмотренной в спецификациях, которые прилагаются к данному Договору.

Пункт 5.1 Договора определяет, что расчет осуществляется за каждую фактически поставленную партию товара путем перечисления предоплаты на текущий счет Поставщика до момента поставки товара.

Пункт 5.2 Договора допускает по предварительному согласованию сторон другую форму расчета, не запрещенную действующим законодательством.

Пунктом 3 Договор определен такой порядок и сроки поставки:

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя на поставку, которые согласовываются сторонами, и на основании Спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Заявке Покупателя указываются следующие данные: количество поставляемого товара, ассортимент, сроки поставки, реквизиты и наименование Грузополучателя.

В Спецификациях на поставку товара оговаривается цена, сроки поставки и оплаты, количество и ассортимент поставляемого товара, реквизиты Грузополучателя по каждой отдельной партии товара, если иное не указано в Спецификации (п.3.1.).

Товар направляется Покупателю железнодорожным транспортом по реквизитам, дополнительно указанным Покупателем. (п.3.2.)

По каждой партии товара Поставщик обязательно предоставляет Покупателю следующие товаросопроводительные документы: ж/д накладную, удостоверения качества, счет или счет-фактуру, накладную и/или акт приема -передачи продукции (п.3.3.).

По каждой принятой партии товара на ст.Марцево Покупатель предоставляет Поставщику заверенные копии ГШ (далее грузо-транспортных накладных) (п.3.4.).

Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата календарного штемпеля таможенного органа в ГТД ст. Марцево в реестре товаров, который является приложением к ГТД ( п.3.5.)

Датой оплаты в соответствии с п.5.3 Договора является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пункт 8.1 договора определяет, что обязательства Истца считаются исполненными и товар поставленным после приемки товара грузополучателем в пункте поставки, дополнительно указываемом Ответчиком в письмах или в спецификации на поставляемую партию товара.

Как указывает истец в иске, он свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику продукцию в соответствии с договором.

Так, в период с 05 ноября 2018 года по 17.01.2019 года Истцом Ответчику была поставлена продукция согласно договору на сумму 601 246 948,44 руб.

В обоснование поставок истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, реестры товаров, грузовые таможенные декларации, ТТН, ж\д накладные, акты приема-передачи, подтверждают факт получения продукции ответчиком.

В расчете истцом указаны даты поступления товара на ст.Марцево, номеров товарно-транспортных накладных (ТТН) грузовых таможенных деклараций (ГТД), сумм и дат, с которых наступает начисление штрафных санкций.

Согласно спецификациям к договору, срок оплаты полученного товара определен в течение 90 дней с даты поставки на ст.Марцево СКЖД.

Договором установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, Покупатель оплачивает пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день прострочки.

Как указал истец, срок оплаты за полученную до 15 декабря 2018 года продукцию, наступил, поскольку прошло 90 дней.

Сумма задолженности ответчика за данную продукцию составляет 458 651 414,44 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена договорная пеня, которая по расчету истца составила 30 479 941,73 руб.

Согласно п. 13 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или связанные с ним, разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством.

Истцом 12.02.2019 года и 21.02.2019 года Ответчику были направлены претензии, (копии описи вложения и квитанции об отправке представлены в материалы дела).

Поскольку Ответчик добровольно не исполняет свои обязательства, Истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

В связи с произведенными ответчиком частичными оплатами основного долга, а также дополнением предмета требований новыми неоплаченными поставками истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2020 представитель истца поддержал ранее заявленное им ходатайство (от 21.10.2019 г. (л.д. 43-51, том 9), об уточнении исковых требований просил суд принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 107 699 748, 44 руб. долга по оплате поставленного товара и 48 762 996,97 руб. пени за период с 26.03.2019 по 06.08.2020.

Суд, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик заявил возражения против уточненных требований истца, полагает факт поставки товара на спорную сумму не доказанным.

Разрешая разногласия сторон, суд признал необходимым применение законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

В данном случае истец (продавец) является юридическим лицом, зарегистрированным по закону Украины, при этом находится и зарегистрирован на территории Донецкой республики.

Положениями пунктов 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" установлено следующее.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

При этом действительность соглашения о применимом праве по основаниям, связанным с наличием порока воли, а также заключенность такого соглашения как разновидности гражданско-правовой сделки определяются на основании права, указанного сторонами в соглашении о применимом праве.

В силу принципа автономности соглашения о применимом праве недействительность, незаключенность или прекращение основного договора сами по себе не влекут недействительности или неисполнимости оговорки о применимом праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны, либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. Кроме того, суд вправе прийти к выводу о наличии подразумеваемого соглашения о применимом праве при наличии тесной связи между двумя договорами с участием одних и тех же лиц, когда один из этих договоров содержит оговорку о применимом праве, а другой заключенный позднее договор такой оговорки не содержит.

Однако выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм.

Стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право после заключения договора. Такой выбор имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

Договором сторон не установлены положения о применимом праве.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, о неопределенности в вопросе применимого права суд поставил перед сторонами данный вопрос.

Согласно позиции сторон и достигнутому в ходе рассмотрения спора соглашению к спорным отношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Как в уточненных требованиях исковых требованиях, так и в отзыве на иск, пояснениях ответчика по иску, представители сторон ссылались только на положения ГК РФ. В судебных заседаниях они также подтвердили общее согласие о применении к спорным отношениям норм ГК РФ.

Таким образом, стороны достигли соглашения о применимом праве Российской Федерации.

Кроме того суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Согласно положениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем установленной общими правилами статьи 1211 ГК РФ (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

В данном случае, в том числе с учетом нахождения (регистрации) истца на территории Донецкой республики, суд оценивает спорный договор, как договор более тесно связанный с правом Российской Федерации.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, счетами-фактурами, реестрами товаров (указанными в расчете по уточненным требованиям), грузовыми таможенными декларациями, ТТН (указанными в расчете по уточненным требованиям), ж\д накладными, актами приема-передачи, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 106 477 897,44 руб. по договору поставки.

Также, признавая факт поставки доказанным, суд учитывает представленные в материалы дела данные таможенного брокера - ООО «Таможенно-Брокерский центр – Клиент», подтверждающие факт декларирования коксовой продукции по спорным поставкам товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик факт спорной поставки и ее стоимость, доказательственно не опроверг.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства не могут достоверно подтвердить факт поставки товара на спорную сумму, сами по себе в отсутствие каких бы то ни было доказательств опровергающих факт спорной поставки не могут быть приняты судом как достоверные.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере - 106 477 897,44 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 48 762 996,97 руб. пени за период с 26.03.2019 по 06.08.2020.

Из расчета и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и пояснениях к расчету, следует, что расчет пени произведен истцом на сумму 156 689 613,88 руб. за период с 26.03.2019 по 06.08.2020, вместе с тем истец самостоятельно произвел снижение пени за расчетный период до 48 762 996,97 руб., что является правом истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений спорного договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от сумм неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен материалами дела, в виду чего требование о взыскании договорной пени истцом заявлено обосновано.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в виду ее чрезмерности, до двойной ставки ЦБ РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его подлежащим применению в виду следующего.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание то, что размер предусмотренной условия договора неустойки состав 0,3% за каждый день просрочки платежа, что соответствует практически 110% в год, что явно является чрезмерным размером.

Таким образом, размер установленной договором сторон неустойки явно не соразмерен задолженности, превышает ее при расчете исходя из суммы долга и заявленного периода взыскания, также судом учитывается незначительный период просрочки в исполнении обязательства ответчика.

Учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки оплаты незначителен, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 12 163 120,01 руб. (до двойной ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (4,25%)).

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании пени следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины по иску суд учитывает, что как по первоначальным, так и по уточненным требованиям истца размер государственной пошлины по иску являлся максимально возможным, исходя из положений статьи 333.21 НК РФ (200 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДОНКОУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного предприятия «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (ИНН <***> ЕГРЮЛ <***>) 106 477 897,44 руб. долга, 12 163 120,01 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.