Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А27-695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-695/2019
город Кемерово
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Безруково (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 671/24-277 от 10.01.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представить по доверенности от 22.08.2018, паспорт; ФИО3- представитель по доверенности от 26.12.2018, паспорт; ФИО4 – представить по доверенности от 14.08.2018, паспорт;

от административного органа: ФИО5- представитель по доверенности от 27.02.2019 № 17, удостоверение;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 671/24-277 от 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее – МУП «ТРСК Новокузнецкого муниципального района».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

По мнению Общества, ГЖИ КО необоснованно исчисляет допустимое количество часов отключений за период с 28.12.2017 по 20.12.2018, в то время как законодательно регламентировано допустимое количество часов отключений электроэнергии в календарный год.

Считает, что инспекцией не принято во внимание, что обязанность уведомления гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления в связи с ремонтными работами на объектах электросетевого хозяйства сетевыми организациями не исполнялись, у заявителя отсутствовала информация об отключениях электроэнергии, производимые сетевой организацией в связи с проведениями работ в поселке Таргайский Дом Отдыха, в связи с чем гарантирующий поставщик не имел объективной возможности предпринять какие-либо меры, в частности, по контролю за продолжительностью отключений электроэнергии, введенных по инициативе сетевой организации.

Полагает, что суммирование часов отключений, произведенное на основании информации об аварийных и плановых отключениях по адресу улица Счастливая, 1, неправомерно, так как указанный расчет не позволяет определить продолжительность отключений по указанному адресу.

Также считают, что в рассматриваемом случае ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ответственность за перерывы подачи электрической энергии несут сетевые организации, которой заявитель не является.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, явку полномочных представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением заместителя начальника Новокузнецкого отделения государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО6 от 10.01.2019 ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушении (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления. При этом из содержания статьи 7.23 КоАП РФ не следует, что субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является исключительно лицо, непосредственно предоставляющим потребителю коммунальные услуги (исполнитель услуг).

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил N 354 исполнитель предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является электроснабжение, то есть, снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «г» пункта 4 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 24 часа при наличии 1 источника питания.

При этом, согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и определяющих общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, обусловливает категория надежности.

Для третьей категории надежности, к которой, как следует из пункта 14 (1) данных Правил и не оспаривается лицами, участвующими в деле, отнесены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнитель, в силу пунктов 3, 149 Правил N 354 - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, который несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Таким образом, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги (в том числе по передаче электроэнергии) круглосуточно и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 «Об электроэнергетике»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 30.06.2015 №244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Основным видом деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» является приобретение и реализация электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные в поселке Таргайский Дом Отдыха, в частности жилой дом по адресу ул. Счастливая, 1 обслуживает сетевая организация: МУП «ТРСК Новокузнецкого района» опосредованно от сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС».

В отношениях с потребителями указанного жилого дома ПАО «Кузбассэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» вменяется превышение продолжительности отключений по адресу: ул. Счастливая, 1, поселок Таргайский Дом Отдыха Новокузнецкого района в период с 28.12.2017 по 20.12.2018 над нормативно установленной (фактически 273 час. 19 мин.).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая ПАО «Кузбассэнергосбыт» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе касающиеся порядка введения ограничения поставок электрической энергии, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований полагать, что нарушение нормативного режима предоставления коммунальной услуги (электроснабжение) вызвано именно виновным действием (бездействием) ПАО «Кузбассэнергосбыт», не имеется.

При этом вопрос установления виновных действий (бездействия) общества в отношении спорного потребителя коммунальной услуги (электроснабжение) административным органом не исследован. Так, из содержания оспариваемого постановления не ясно, какие действия общество могло произвести, но не произвело в целях недопущения совершения вменяемого административного правонарушения. административным органом также не исследована реальная и техническая возможность общества по обеспечению бесперебойного снабжения электроэнергией жителей дома по адресу: ул. Счастливая, 1, поселок Таргайский Дом Отдыха Новокузнецкого района.

Из материалов дела не следует, что отключения электроэнергии происходили по вине общества, а также, что общество было уведомлено сетевыми организациями (в соответствии с условиями заключенных договоров оказания услуг по передаче эклектической энергии) о данных отключениях.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией факта выявленного нарушения и наличия у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, что явилось достаточным для вывода о вине последнего. При этом, как отмечалось ранее, противоправность действий (бездействия) общества в необходимой мере не доказана.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что инспекция необоснованно исчисляет допустимое число отключений за период с 28.12.2017 по 20.12.2018, в то время как законодательно регламентировано допустимое число отключения электроэнергии в календарном году.

Положения п. 31(6) Правил недискриминационного доступа применяются в системной связи с другими нормами законодательства об электроэнергетике, в частности, с положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 (далее - Правила №229), регламентирующих периодичность и продолжительность ремонта электростанций и сетей и предусматривающих, в частности, что графики плановых ремонтов оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок и сетей утверждаются на календарный год (п.п. 1.6.1., 1.6.4., 1.6.9. Правил №229, п.п. 2.2.3., 2.6.1., 2.6.4., 2.6.6., 2.6.10. Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003).

Таким образом, норматив максимального времени отключения электроэнергии для потребителей третьей категории надежности (72 часа в год) подлежит применению за период календарного года (то есть за 2017 и 2018 года раздельно), а не любой другой промежуток времени протяженностью в год, в связи с чем выводы ГЖИ КО основаны на неправильном применении норм права.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала заявок неясно относятся ли все указанные перерывы электроснабжения к потребителю, проживающему по адресу улица Счастливая, дом 1. Указанный журнал такой информации не содержит, вместе с тем из частично заполненной графы «привязка – тп» следует, что отключения как минимум в позициях №№43, 165, 338, 341, 695, 2010 и т.д. имели место не в отношении всего поселка в целом. Указанные обстоятельства административным органом не анализировались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого ПАО «Кузбассэнергосбыт» административного правонарушения, что в силу положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 671/24-277 от 10.01.2019 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина