Решение от 13 января 2021 г. по делу № А76-677/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-677/2019
г. Челябинск
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск и Акционерное общество «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - автономную некоммерческую организацию «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (123182, Российская Федерация, г. Москва, площадь Академика Курчатова, 1, ИНН <***>), ОГКУ «Челябинскавтодор» (<...>, ИНН: <***>), АО «Единая торговая электронная площадка», ОГРН <***>, г. Москва, о признании недействительным государственного контракта № 52-д от 17.05.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 98 от 31.10.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 20535 от 31.10.2019;

от ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО3, действующего на основании доверенности № 106-Д от 08.10.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 3188 от 25.05.2017;

от ответчика Акционерного общества «Южуралмост»: ФИО4, действующего на основании доверенности №07-Д от 09.01.2018, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик-1, Министерство) и Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик-2, АО «Южуралмост») о признании недействительным государственного контракта № 52-д от 17.05.2017 (л.д.3-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского институту», ИНН <***>, ОГКУ «Челябинскавтодор», ИНН <***> (л.д. 109-110 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая торговая электронная площадка», ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 73-74 т. 1).

Ответчик-1 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 115-117).

Ответчик-2 акционерное общество «Южуралмост» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 95-98), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Южуралмост» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 58-59, 69-70, 79-83, 93-94, 144-151).

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (извещение № 0169200003617000025).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.04.2017 № 0169200003617000025-1-1 на участие в аукционе поступило две заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 24.04.2017 № 0169200003617000025-2 следует, что участие в аукционе приняли два участника закупки, минимальное предложение о цене контракта составило 548 991 822 руб. 06 коп (подано АНО «КитКи»).

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017 № 0169200003617000025-3, вторая часть заявки АНО «КитКи» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано АО «Южуралмост» (т. 1 л.д. 60-64).

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 39-59).

26.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба АНО «КитКи» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 111-ВП/2017 от 11.05.2017 проведена внеплановая проверка на основании обращения ИП ФИО5 на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0169200003617000025, по результатам которой установлены нарушения, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 1, п.п. 1. 2 ч. 6, 7 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание № 111-ВП/2017 от 11.05.2017 (л.д. 23-26 т. 1).

На основании вышеуказанного решения № 111-ВП/2017 от 11.05.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание от 15.05.2017 № 111-ВП/2017 (т. 1 л.д. 26-27), которым предписано:

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017;

2) Аукционной комиссии:

2.1) в срок до 19.05.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017; 2.2) в срок до 22.05.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 111-ВП/2017 от 11.05.2017; 2.3) в срок до 23.05.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе;

3) Министерству:

3.1) в срок до 25.05.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе;

3.2) продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1) с 15.05.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания;

4.2) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе до 29.05.2017;

4.3) осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017, до исполнения предписания;

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 29.05.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно п.1.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки;

6) АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 01.06.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения п.4 предписания.

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение № 111-ВП/2017 (т. 1 л.д. 23-25), которым в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 6, 7 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В связи с истечением срока исполнения предписания № 111-ВП/2017 от 11.05.2017, по итогам рассмотрения жалобы АНО «КитКи» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 18.05.2017 № 266-ж/2017 (т. 1 л.д. 20-22), которым доводы жалобы АНО «КитКи» признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 1, п.п. 1, 2 части 6, 7 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-13643/2017 в удовлетворении требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании недействительными решений и предписаний от 11.05.2017 по делу №111-ВП/2017 и от 16.05.2017 по делу № 266-ж/2017 отказано (т. 1 л.д. 116-140).

Между тем, 17.05.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 52-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (далее – контракт, т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (приложение №1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 551 764 508 руб. 03 коп., в том числе НДС 84 167 467 руб. 33 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало – дата заключения контракта; окончание – 25.10.2017.

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 12-18).

Работы по государственному контракту № 52-д от 17.05.2017 выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017 на сумму 100 459 339 руб. 84 коп., № 2/1 от 25.07.2017, № 2/2 от 25.07.2017 на сумму 48 157 739 руб. 18 коп., № 2/3 от 25.07.2017 на сумму 7 412 628 руб. 69 коп., № 3/1 от 25.08.2017 на сумму 43 938 354 руб. 87 коп., № 3/2 от 25.08.2017 на сумму 16 266 283 руб. 15 коп., № 3/3 от 25.08.2017 на сумму 78 435 690 руб. 63 коп., № 4/1 от 15.09.2017 на сумму 18 332 016 руб. 99 коп., № 4/3 от 15.09.2017 на сумму 16 063 177 руб. 94 коп., № 5/1 от 25.09.2017 на сумму 23 748 891 руб. 72 коп., № 6/3 от 18.10.2017 на сумму 23 327 938 руб. 13 коп., № 7/1 от 25.10.2017 на сумму 56 195 276 руб. 38 коп., № 7/2 от 25.10.2017 на сумму 26 265 371 руб. 86 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривалось в судебном заседании (т. 2 л.д. 40-52).

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги № 74 ОП РЗ 75К-107 (т. 1 л.д. 121-146), гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект (т. 2 л.д. 1-11).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области произвело оплату выполненных АО «Южуралмост» работ по государственному контракту № 52-д от 17.05.2017, что подтверждается платежными поручениями № 155869 от 19.10.2017 на сумму 22 730 150 руб. 90 коп., № 234250 от 09.11.2017 на сумму 26 265 371 руб. 86 коп., № 234994 от 09.11.2017 на сумму 33 953 443 руб. 06 коп., № 242087 от 10.11.2017 на сумму 257 142 руб. 86 коп., № 756223 от 05.07.2017 на сумму 18 728 383 руб. 76 коп., № 764215 от 06.07.2017 на сумму 12 880 956 руб. 08 коп., № 797960 от 13.07.2017 на сумму 68 850 000 руб., № 890530 от 04.08.2017 на сумму 1 155 750 руб., № 918151 от 10.08.2017 на сумму 4 514 470 руб. 99 коп., № 923245 от 10.08.2017 на сумму 83 123 871 руб. 91 коп., № 937072 от 15.08.2017 на сумму 2 898 157 руб. 70 коп., № 937073 от 15.08.2017 на сумму 48 157 739 руб. 18 коп., № 988887 от 30.08.2017 на сумму 43 938 354 руб. 87 коп., № 988898 от 30.08.2017 на сумму 16 266 283 руб. 15 коп., № 988900 от 30.08.2017 на сумму 78 435 690 руб. 63 коп., № 82658 от 21.09.2017 на сумму 18 332 016 руб. 99 коп., № 82659 от 21.09.2017 на сумму 16 063 177 руб. 94 коп., № 112562 от 29.09.2017 на сумму 23 748 891 руб. 72 коп., № 171402 от 24.10.2017 на сумму 597 787 руб. 23 коп., № 187733 от 27.10.2017 на сумму 8 882 176 руб. 74 коп., № 255868 от 14.11.2017 на сумму 21 984 690 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 28-38).

Полагая, что государственный контракт № 52-д от 17.05.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия государственного контракта от 07.11.2018 на выполнение работ для государственных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 99 Закона о контрактной системе устанавливает требования к контролю в сфере закупок.

С учетом содержания части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными для исполнения, и не предполагают возможность их игнорирования.

В силу части 23 статьи 99 названного Закона контракт не может быть заключен до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.05.2017 № 266-ж/2017 (т. 1 л.д. 20-22) в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 6, 7 ст.69 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения), также передать материалы дела в правоохранительные органы (п. 5 решения).

На основании этого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание от 15.05.2017 № 111-ВП/2017 (т. 1 л.д. 26-27), которым предписано:

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017;

2) Аукционной комиссии:

2.1) в срок до 19.05.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017; 2.2) в срок до 22.05.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 111-ВП/2017 от 11.05.2017; 2.3) в срок до 23.05.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе;

3) Министерству:

3.1) в срок до 25.05.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе;

3.2) продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1) с 15.05.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания;

4.2) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе до 29.05.2017;

4.3) осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017, до исполнения предписания;

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 29.05.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно п.1.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки;

6) АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 01.06.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения п.4 предписания.

В связи с истечением срока исполнения предписания, комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение № 111-ВП/2017 (т. 1 л.д. 23-25), которым в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 6, 7 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Однако, 17.05.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 52-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (далее – контракт, т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (приложение №1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении государственного контракта в нарушение норм, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-13643/2017 в удовлетворении требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании недействительными решений и предписаний от 11.05.2017 по делу №111-ВП/2017 и от 16.05.2017 по делу № 266-ж/2017 отказано (т. 1 л.д. 116-140).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018, решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 28-32, 77-79, 80-87).

Судами установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении второй части заявки Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института», признав ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суды, проанализировав состав заявок названных участников, и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией, информации, пришли к выводу о том, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявки Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» является произвольным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении настоящего спора принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-13643/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-13643/2017, суд приходит к выводу о том, что у Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с АО «Южуралмост».

В данном случае в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие существенных нарушений закона при заключении государственного контракта №52-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области от 17.05.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, и акционерным обществом «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного контракта.

Доводы ответчиков о том, что истец, не являющийся стороной контракта, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования, судом не принимаются по следующим основаниям.

Компетенция управления в сфере государственных закупок определена Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным контракта.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Статус Управления и указанная цель обращения в суд исключают постановку вопроса о достижении таким обращением восстановления субъективных прав службы.

Также следует признать ошибочной позицию ответчиков о недопустимости признания сделки недействительной в связи с невозможностью применения реституции, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Довод ответчиков о нарушении публичных интересов ввиду отмены гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ судом не принимается. С учетом заявленных требований в данном деле рассматривается спор о недействительности государственного контракта, заключенного с нарушением Закона о контрактной системе. Требование о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение истцом не заявлено. При этом работы АО «Южуралмост» выполнены, результат принятых работ оплачен Министерством в полном объеме. Следовательно, обязательства, связанные со встречным предоставлением, сохраняются.

Ответчиком АО «Южуралмост» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом установлено, что оспариваемый контракт сторонами заключен 17.05.2017, стороны сразу приступили к его исполнению, обязательства по контракту сторонами исполнены.

Истец обратился в суд с иском 16.01.2019, что подтверждается штампом суда (т.1 л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика АО «Южуралмост» о том, что контракт является оспоримой сделкой, судом отклоняются, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным государственного контракта №52-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области от 17.05.2017, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, и акционерным обществом «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины с ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на ответчика АО «Южуралмост» и взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать государственный контракт №52-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области от 17.05.2017, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, и акционерным обществом «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова