Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-34465/2020

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34465/20

125-181

22 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2020


Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (109028, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПОКРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1А, КОМНАТА 11 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АСТРАХАНЬ, ПЛОЩАДЬ ДЖОНА РИДА, ДОМ 3, ЛИТЕР СТРОЕНИЯ А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 302501001)

о взыскании 37 354 584,40 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 №8/20

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 35 933 968,72руб. ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям («должникам») ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Согласно условиям Соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 Соглашения, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

При этом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в полном объёме.

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось за взысканием задолженности с должника в Арбитражный суд Астраханской области. Взыскание происходило в рамках дела, поименованного в расчёте исковых требований. Однако судом было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания задолженности на общую сумму 7 842 809,09 руб. в виду отсутствия у должника обязанности по оплате коммунального ресурса в связи прямыми расчётами гарантирующего поставщика с бытовыми абонентами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должнику требований.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее: «Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование».

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования о взыскании задолженности с должника, указанные права требования в последующем не нашли своего нормативного подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст.390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, включающей в себя как возмещение истцу уплаченного за недействительное право требования (реальных расходов), так и неполученные доходы (упущенную выгоду), размер которых стороны оговорили при заключении Соглашения об уступке прав требования.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, имело возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанных в расчёте исковых требований дел, Истцом были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов в размере 563 580 руб.

Согласно условиям п. 1.5 Соглашения об уступке оплата компенсации должна быть произведена Ответчиком на расчётный счёт Истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Истца о компенсации.

Истцом Ответчику нарочно вручена претензия, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения. Т.е. при исполнении Соглашения об уступке ответчик недобросовестно стал уклоняться от принятых на себя обязательств по компенсации недействительной части уступленных прав требования.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовался долг в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности) прав требования и судебных расходов, право на возмещение которых с должников безвозвратно утрачено, в размере 35 933 968,72 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

То есть, на момент совершения уступки у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности, существование указанного права требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного (несуществовавшего) требования.

За передачу недействительного (несуществовавшего) требования первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст.390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов , связанных с уступленной задолженностью, суд считает несостоятельным, поскольку именно факт передачи несуществующего требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по судебным делам.

Возражения ответчика относительно того, что заявленная, кроме того, сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков истца, судом признан несостоятельным, учитывая, что неисполнение должниками в добровольном порядке обязательств , переданных истцу по соглашению ( п. 3.2) явилось основанием для судебных исков, результатами которых , как указано выше , был отказ суда в удовлетворении требований истца в силу недействительных прав, переданных соглашением.

Довод ответчика о неверном размере уступленного права требования и непринятие во внимание размера дисконтирования ( разницы между номинальной стоимостью права требования и стоимостью, по которой данное право требования было приобретено истцом, суд также отклоняет ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчётный счёт истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, сформированной Арбитражным судом Московского округа по взаимоотношениям сторон данного разбирательства, возникших из Соглашения от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 (дело №А40-22308/19), Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №№ А40-233915/19, А40-233835/19 , А40-233817/19 , А40-233799 /19.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность 35 933 968,72руб.

Учитывая, что часть суммы, подлежащая компенсации истцу, была осуществлена ответчиком ( должник – ИП ДАНГИЛИЕВ Р.А, ООО « Жилгородок» ) после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 314,779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (414000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (109028, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПОКРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1А, КОМНАТА 11 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 35 933 968,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

Л.А. Смыслова