Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А79-7121/2019

85/2019-118968(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7121/2019
г. Чебоксары
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Базис 21", ИНН <***>, ОГРН <***>, 429334, <...> Чувашии, д.2А, офис 4,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", ИНН <***>, ОГРН <***>, 429310, <...>,

акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428024, <...>,

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа газопровода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"; Администрация города Канаш Чувашской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"; общество с ограниченной ответственностью "Дружба"; ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис 21" (далее - ООО "Базис 21", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с

ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") и акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - АО "Газпром газораспределение Чебоксары") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:070101:513 по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, путем демонтажа газопровода в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Иск основан на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «Базис 21» является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:513, площадью 20419 кв.м., расположенного по адресу: <...> Чувашии, с разрешенным видом использования - для производственно- хозяйственной деятельности. В период с ноября 2018 года по апрель 2019 года ответчики совместными усилиями, имея свободный доступ на земельный участок, без получения согласия истца самовольно произвели на нем строительство объекта недвижимости - линейного сооружения - газопровод высокого давления. Действиями ответчиков нарушено право собственности истца на земельный участок (на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом). Более того, возведенное ими сооружение представляет реальную угрозу безопасности имущества общества, жизни и здоровью работников, так как является объектом повышенной опасности, который должен иметь защитную зону в силу Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Обращения к ответчикам о незаконности строительства вышеуказанного объекта без получения согласия истца и демонтаже сооружения оказались безрезультатными. Истец полагает, что расположенное на принадлежащем земельном участке сооружение-газопровод, обеспечивающий ресурсами здание, построенное ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке истца без получения его разрешения на это (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"; Администрация города Канаш Чувашской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"; общество с ограниченной ответственностью "Дружба"; ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" иск не признала по изложенным в отзыве от 14.08.2019 основаниям. АО "Газпром газораспределение Чебоксары" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является заказчиком строительства и не владеет спорным газопроводом. АО "Газпром газораспределение Чебоксары" выполнило лишь газомонтажные работы по наружному газоснабжению жилого дома по договору подряда от 26.11.2018 № 0067/22, заключенному с ООО "Строитель". Пояснила, что газопровод был построен в декабре 2018 года, пуск газа был осуществлен в январе 2019 года и с этого момента газопровод является действующим, обеспечивает многоквартирный дом № 5А по ул. Разина в г. Канаш. Прокладка спорного участка газопровода не была скрытной, истец не мог не знать об этом, возражений при этом не заявлял.

Письмо истца № 27 от 28.11.2018 АО "Газпром газораспределение Чебоксары" не получало, чья подпись о получении проставлена на указанном письме ответчику не известно. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Обращает внимание на то, что истец требует демонтировать спорный газопровод, а не просит его перенести. В случае удовлетворения иска указанный дом окажется без газа, пострадают собственники квартир. Истец не доказал нарушение своих прав прохождением газопровода, спорный газопровод не мешает истцу в осуществлении его деятельности. Истец может требовать установления сервитута и взыскания платы. Сведениями о наличии технической возможности переноса газопровода АО "Газпром газораспределение Чебоксары" не располагает.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца иск поддержал. Пояснил, что истец был заинтересован в переносе расположенной на земельном участке теплотрассы, что подтверждается материалами дела № А79-12879/2018, поэтому обеспечил доступ к своему участку, полагая, что опоры на земельном участке устанавливаются для целей переноса теплотрассы. Однако теплотрасса не была перенесена, а на указанные опоры без согласия истца был проложен газопровод. ООО "Строитель" осуществляло строительство расположенного рядом жилого дома, в связи с чем проложило дополнительную ветку газопровода. Считает, что оставление собственников квартир в многоквартирном доме № 5А по ул. Разина в г. Канаш без газа не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку виноватым за это будет ООО "Строитель". Собственники квартир смогут предъявить свои претензии в связи с ненадлежащим строительством дома к ООО "Строитель". Считает, что спорный участок газопровода возможно перенести с земельного участка истца на соседние земельные участки с кадастровыми номерами 21:04:070101:45, 21:04:070101:492, 21:04:070101:462.

От третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" поступили письменные пояснения, согласно которым данное лицо указывает, что пуск газа в многоквартирный дом № 5А по ул. Разина в г. Канаш был произведен в январе 2019 года и в настоящее время используется жильцами дома. Сведениями о наличии технической возможности переноса спорного газопровода ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не располагает.

Ранее в ходе судебного разбирательств представитель третьего лица ООО "Проектно-сметное бюро" подтвердил факт разработки им проекта строительства спорного наружного газопровода. Пояснил, что когда за разработкой проекта обратился заказчик ООО "Строитель", технические условия еще отсутствовали. Проект был разработан по предварительному согласованию с газоснабжающими организациями и с Администрацией. Заказчик ООО "Строитель" заверил впоследствии, что им все согласовано.

Администрация города Канаш представила письменные пояснения от 01.11.2019, указав, что 21.04.2017 ООО «Строитель» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительстве 5-ти этажного 40 квартирного жилого дома по ул. Разина, д. 5 в г. Канаш Чувашской Республики. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 17.05.2017 администрацией города Канаш Чувашской Республики ООО «Строитель» выдано разрешение № 2104-49-2017 на строительство объекта капитального строительства 5-ти этажного 40 квартирного жилого дома (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером

21:04:060113:58, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул.Разина, д. 5А. Срок действия разрешения до 17.03.2018. В связи с поступившим заявлением от ООО «Строитель» о выдаче (продлении) разрешения на строительство администрацией города Канаш Чувашской Республики 10.12.2018 выдано разрешение № 21.-04.59-2018 на строительство объекта капитального строительства - 5-ти этажного 40 квартирного жилого дома (2 этап) до 31.12.2019. В составе проектной документации вышеуказанного многоквартирного дома (Раздел. Система газоснабжения. Наружные сети) предусмотрено строительство спорного наружного газопровода, в связи с этим отдельное разрешение на строительство газопровода не требуется. По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным и для обслуживание которого он построен). В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения не требуется. На основании ст.55 ГрК РФ администрацией города Канаш Чувашской Республики выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного 5-этажного 40-квартиного дома по ул.Разина, г. Канаш. Чувашской Республики. Заявителем предоставлены все необходимые документы согласно п.3 ст.55 ГрК РФ, в том числе заключение органа государственного надзора (приказ от 23.01.2019 № 03/1-03/53). В соответствии с ч.5 ст.55 ГрК РФ в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство (администрацией юрода Канаш), не проводится. Тепловые сети, проходящие но земельному участку с кадастровым номером 21:04:070101:513, находятся в муниципальной собственности города Канаш и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики». В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ администрация города Канаш не может проводить мероприятия по переносу теплотрассы.

Выслушав представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары", изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис 21» является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:513, площадью 20419 кв.м., расположенного по адресу: <...> Чувашии, с разрешенным видом использования - для производственно- хозяйственной деятельности.

На находящемся рядом земельном участке с кадастровым номером 21:04:060113:58, расположенном по адресу: <...>, ООО «Строитель» осуществило строительство 5-ти этажного 40 квартирного жилого дома.

В целях газоснабжения указанного дома ООО «Строитель» (заказчик) заключило с АО "Газпром газораспределение Чебоксары" (подрядчик) договор подряда от 26.11.2018 № К-0067/22 (л.д. 68-72 Том 1), в рамках которого АО

"Газпром газораспределение Чебоксары" выполнило газомонтажные работы по наружному газоснабжению жилого дома.

Спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию в декабре 2018 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018, актом о приемке выполненных работ № К-14624 от 29.12.2018 (л.д. 63-67 Том 1).

Пуск газа был осуществлен в январе 2019 года, что подтверждается нарядами-допусками на производство газоопасных работ от 18.01.2019 №№ 13-16 (л.д. 2-9 Том 3) и с этого момента спорный газопровод является действующим, обеспечивает многоквартирный дом № 5А по ул. Разина в г. Канаш.

В настоящее время указанный многоквартирный дом построен. Администрацией города Канаш Чувашской Республики выдала ООО «Строитель» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-04-01-2019 от 29.01.2019 (л.д. 95-97 Том 1). В доме имеются многочисленные собственники квартир.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет с Портала ЖКХ Чувашии и Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома № 5А по ул. Разина в г. Канаш является ООО «Дружба».

Доказательств нарушения при строительстве спорного газопровода градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Однако истец ООО "Базис 21" ссылается на то, что спорный газопровод оказался расположенным на земельном участке истца в отсутствие его согласия, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела фотографиями, а также представленным истцом в материалы дела техническим описанием сооружения, составленным кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 123-128 Том 1), подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13, принадлежащего истцу, действительно частично находится спорный надземный газопровод, который расположен на установленных вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка металлических опорах.

Существование газопровода предполагает в силу Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны

газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, наличие охранной зоны, в которой ограничивается использование земельного участка.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первичным является согласие собственника земельного участка на создание на этом участке какого-либо объекта.

В данном случае в материалы дела не представлены письменные доказательства получения согласия истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:513, на осуществление на нем строительства газопровода. Таким образом, расположенное на земельном участке истца сооружение – газопровод имеет признаки самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Применительно к пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной

практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Следовательно, АО "Газпром газораспределение Чебоксары" является ненадлежащим ответчиком, в иске к данной организации следует отказать

В данном случае заказчиком строительства спорного газопровода являлось ООО «Строитель», а потому именно оно является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Оценивая требования истца с учетом необходимости соблюдения указанных принципов, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель пояснил, что истец был заинтересован в переносе расположенной на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 21:04:070101:513 находящейся в муниципальной собственности теплотрассы, что подтверждается материалами дела № А79- 12879/2018, поэтому обеспечил доступ к своему участку, полагая, что опоры на земельном участке устанавливаются для целей переноса теплотрассы; однако теплотрасса не была перенесена, а на указанные опоры без согласия истца был проложен газопровод; ООО "Строитель" осуществляло строительство расположенного рядом жилого дома, в связи с чем проложило дополнительную ветку газопровода.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, прокладка спорного участка газопровода не была скрытной, потребовала значительного периода времени. Следовательно, истец не мог не знать об этом, возражений при этом не заявлял.

Истец ссылается на то, что направил в адрес АО "Газпром газораспределение Чебоксары" письмо № 27 от 28.11.2018 (л.д. 25 Том 1), а также в адрес ООО "Строитель" и АО "Газпром газораспределение Чебоксары" письмо № 29 от 22.03.2019 (л.д. 26 Том 1), в которых указал на отсутствие своего согласия на строительство спорного газопровода, наличие возражений.

Однако надлежащих доказательств направления АО "Газпром газораспределение Чебоксары" письма № 27 от 28.11.2018 истец не представил. На указанном письме отсутствует входящий штамп организации, имеется лишь некая подпись без расшифровки. Как утверждает АО "Газпром газораспределение Чебоксары", письмо истца № 27 от 28.11.2018 АО "Газпром газораспределение Чебоксары" не получало, чья подпись о получении проставлена на указанном письме ответчику не известно.

Факт получения письма № 29 от 22.03.2019 АО "Газпром газораспределение Чебоксары" не отрицает (л.д. 81 Том 1), однако указанное письмо согласно входящей отметке было получено данной организацией лишь 05.04.2019, то есть спустя значительный период времени после завершения строительства спорного газопровода, жилого дома и ввода его эксплуатацию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец фактически допустил (молчаливо согласился) с прокладкой на принадлежащем ему земельном участке спорного газопровода. Обратное истцом не доказано.

В настоящее время многоквартирный жилой дом № 5А по ул. Разина в г.Канаш построен, введен в эксплуатацию, посредством спорного участка газопровода обеспечивается газом, в доме имеется большое количество собственников квартир.

Следует учитывать, что истец требует демонтировать спорный газопровод, а не просит его перенести. Заявляет о том, что оставление собственников квартир в многоквартирном доме № 5А по ул. Разина в г. Канаш без газа не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку виноватым за это будет ООО "Строитель".

Истец не доказал наличие технической возможности переноса спорного газопровода. Привлеченные к участию в деле собственники соседних земельных участков с кадастровыми номерами 21:04:070101:45, 21:04:070101:492, 21:04:070101:462 не подтвердили свое согласие на перенос спорного газопровода на их участки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах требование истца о демонтаже спорного газопровода не соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

В данном случае не соблюдается требование о необходимости соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал существенное нарушение своих прав прохождением вдоль границ принадлежащего ему земельного участка спорного газопровода, не обосновал, каким конкретно образом спорный газопровод мешает истцу в осуществлении его деятельности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что если бы на указанных металлических опорах помимо спорного газопровода находился бы также участок теплотрассы, в случае его переноса, у истца не было бы никаких возражений относительно нахождения газопровода.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности выбранного истцом способа защиты права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о демонтаже спорного газопровода в любом случае является несоразмерным и не может быть удовлетворено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, при этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, при наличии на то оснований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 14:50:50

Кому выдана Васильев Евгений Валерьевич