Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А12-7811/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7811/2024
г. Саратов
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А12-7811/2024

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400011, г. Волгоград,пр. Университетский, д. 64), Советскому районному отделению судебных приставовг. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО4 (Астраханская обл., Наримановский район, п. Трусово), общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (414047, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>),

о признании незаконными действия (бездействия),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующий в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением, в котором просит:

- отменить принятое 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность»;

- затребовать в установленном законом порядке материалы исполнительного производства. Предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства с применением фотофиксации. Сообщить о времени и месте данного ознакомления по моему контактному телефону, указанному в «шапке» настоящего Заявления;

- восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления;

- восстановить срок подачи уточненного по результату ознакомления с  материалами исполнительного производства - административного искового заявления  на «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», принятого  22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3;

- изложить порядок обжалования «Постановления об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность», принятого 22.02.2024 судебным приставом ФИО3 с конкретизацией, в какие именно суды следует подавать жалобу или жалобы, исходя  из того, что в постановлении имеются отсылы на судебные действия суда общей  юрисдикции и арбитражного суда, и уточнением в данной ситуации законного выбора суда по месту нахождения должника или по месту нахождения суда принявшего юридически значимый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил отменить постановления от 22.02.2024 об объединении исполнительного производства.

 Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлены новые требования об оспаривании самостоятельного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, что свидетельствуют об одновременном изменении основания и предмета заявления.

Определением суда первой инстанции 25 июня 2024 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление по настоящему делу без рассмотрения, поскольку оно было принято Арбитражным судом Волгоградской области раньше, чем переданное из Советского районного суда г. Волгограда по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. Заявитель считает, что Советский районный суд г. Волгограда, передав дело № № 2а-1857/2024 по подсудности, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От ФИО2  поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. В ходатайстве указано, что в случае отказа в его удовлетворении заявитель просит отложить судебного разбирательство с целью обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об участии  в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

ФИО2 обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания отсутствием возможности личной явки в суд апелляционной инстанции.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка лица в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, в силу которых рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя является невозможным. Кроме того, в ходатайстве об отложении не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения может дать ФИО2 в случае его участия в судебном заседании, какие дополнительные доказательства будут представлены и какие обстоятельства доказывают невозможность их представления в суд первой инстанции.

Также суд учитывает, что процессуальным законодательством установлен сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения заявления (15 рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащем образом.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФИО2 заявлены следующие требования:

- отменить принятое 22.02.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО3 «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность»;

- затребовать в установленном законом порядке материалы исполнительного производства. Предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства с применением фотофиксации. Сообщить о времени и месте данного ознакомления по моему контактному телефону, указанному в «шапке» настоящего Заявления;

- восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления;

- восстановить срок подачи уточненного по результату ознакомления с  материалами исполнительного производства - административного искового заявления  на «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», принятого  22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3;

- изложить порядок обжалования «Постановления об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность», принятого 22.02.2024 судебным приставом ФИО3 с конкретизацией, в какие именно суды следует подавать жалобу или жалобы, исходя  из того, что в постановлении имеются отсылы на судебные действия суда общей  юрисдикции и арбитражного суда, и уточнением в данной ситуации законного выбора суда по месту нахождения должника или по месту нахождения суда принявшего юридически значимый судебный акт.

Рассматриваемым судом требованием является требование об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятого 22.02.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО3

Заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 27 марта 2024 года, принято к производству 27 мая 2024 года (с учётом оставления заявления без движения). 

27 марта 2024 года ФИО2 обратился с административный исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда с аналогичными требованиями к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда  ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, Советскому  РОСП г. Волгограда  ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, а именно: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и отменить полностью «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» от 22.02.2024, вынесенное приставом-исполнителем ФИО3; обязать административного ответчика изложить порядок обжалования в суде/судах «Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенного 22.02.2024 судебным приставом ФИО3 с конкретизацией, в какие именно суды следует подавать административное исковое заявление или заявления, исходя из того, что в постановлении имеются отсылы на судебные действия суда общей юрисдикции и арбитражного суда, и уточнением в данной ситуации законного выбора суда по месту нахождения должника или по месту нахождения суда, принявшего юридически значимый судебный акт.

Основания заявленных требований аналогичны основаниям, заявленным по настоящему делу.

Таким образом, в рамках дела № 2а-1857/2024 ФИО2 заявлены требования, идентичные требованиям по настоящему делу.

19 апреля 2024 года административное исковое заявление ФИО2 принято Советским районным судом г. Волгограда к производству, делу присвоен номер 2а-1857/2024.

Определением Советского районного отдела г. Волгограда от 14.05.2024 по делу

№ 2а-1857/2024 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте  Советского районного отдела г. Волгограда (http://sov.vol.sudrf.ru) определение Советского районного отдела  г. Волгограда от 14.05.2024 о передаче дела № 2а-1857/2024 по подсудности не обжаловалось и вступило в законную силу 5 июня 2024 года, дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области.

Довод о незаконности определения Советского районного отдела г. Волгограда от 14.05.2024 о передаче дела № 2а-1857/2024 по подсудности, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт вступил в законную силу. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в судебном акте по делу № 2а-1857/2024, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 10 июня 2024 года материалы дела № 2а-1857/2024  поступили  в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2024г. заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 21.06.2024г., делу присвоен № А06-5444/2024.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда от 21.06.2024г. судебное заседание по делу № А06-5444/2024 отложено на 17.07.2024.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области объявлены перерывы в судебном заседании  до 19.07.2024г., до 24.07.2024г., до 26.07.2024г., до 01.08.2024г.

Таким образом, на дату принятия судом по настоящему делу обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения (25.06.2024г.) в производстве Арбитражного суда Астраханской области имелось дело № А06-5444/2024 между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

При этом, правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Таким образом, учитывая наличие аналогичного требования в рамках дела № А06-5444/2024  по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Довод заявителя об обратном является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2024 года производство по делу № А06-5444/2024 прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.  

Из ходатайства об отказе от заявленных требований следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 19.06.2024 было самостоятельно отменено постановление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Следовательно, дальнейшее производство по делу №А06-5444/2024 заявитель считает нецелесообразным.

Однако прекращение производства по делу № А06-5444/2024, в связи с отказом ФИО2 от заявления, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент его вынесения в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-5444/2024 с аналогичными требованиями по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Кроме того, отказываясь от заявления в рамках дела № А06-5444/2024, ФИО2 должен был осознавать последствия такого отказа в виде недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учётом оставления без рассмотрения заявления в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в части оставления заявления без рассмотрения является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

   В определении суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении частного определения арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу А12-7811/2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу А12-7811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



Судья                                                                                                                       Е.В. Пузина