Решение от 15 января 2025 г. по делу № А73-1835/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1835/2024
г. Хабаровск
16 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к ФИО1

о взыскании 1 204 996 руб. 00 коп.

по встречному иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры»

о взыскании 5 200 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Эбингер и партнеры» - ФИО2, действующий на основании прав по должности (руководитель);

от ФИО1 – ФИО1 (лично); ФИО3, действующий по доверенности от 25.09.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (далее – ООО «Эбингер и партнеры», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1,, ответчик) о взыскании убытков  в размере 1 605 996 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 204 996 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.06.2024 уменьшение исковых требований до 1 204 996 руб. 00 коп. принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, также на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и ООО «ПСК Строймонолит».

Определением от 28.10.2024  к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» о взыскании 5 200 руб. 00 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

09.01.2025 от ФИО1 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

В судебном заседании 14.01.2025 от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-1721/2024 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении спора между ФИО1 и ФИО4 денежные средства переданные последнему ФИО1 суд квалифицировал, как неосновательное обогащение.

Обязательным условием приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Судом при рассмотрении дела № 2-1721/2024 устанавливались обстоятельства и основания передачи денежных средств между физическими лицами, при этом правовая квалификация этих отношений (верная или ошибочная) не влияет на разрешение настоящего спора.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва на 10 дней, со ссылкой на позднее направление дополнительных пояснений. С учетом продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что представленные дополнительные пояснения Общества не содержат новых доводов и возражений, ссылки на новые доказательства и носят обобщающий ранее представленные пояснения характер, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований) по основаниям изложенным в иске, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Ответчик, представитель ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях мотивам, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эбингер и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 24.07.2018.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ФИО1 с 12.11.2020 являлась генеральным директором Общества, с правом действовать без доверенности от имени юридического лица. С 26.12.2022 генеральным директором Общества является ФИО2

Согласно иску, при анализе финансовой документации Общества «Эбингер и Партнеры», новым руководителем установлено, что в период, когда ответчик занимал должность генерального директора (с 12.11.2020 по 25.12.2022) с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Эбингер и Партнеры» был совершён ряд переводов денежных средств на расчетный счет №<***>, принадлежащий ИП ФИО1. В том числе:

11.01.2021 на сумму 99 999 рублей с назначением платежа: «займ по договору займа от 11.01.2021, ндс не облагается»;

11.01.2021 на сумму 499 999 рублей с назначением платежа: «займ по договору займа от 11.01.2021»;

11.01.2021 на сумму 499 999 рублей с назначением платежа: «займ по договору займа от 11.01.2021»;

04.03.2021 на сумму 99 999 рублей с назначением платежа: «займ по договору займа, ндс не облагается»,

всего – 1 199 996 руб. 00 коп.

Как указывает истец, анализ выписки по расчетному счету Общества показал, что перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, встречное представление отсутствует.

В этой связи истец полагает, что ответчик, воспользовавшись должностным положением совершил сделку в ущерб интересам юридического лица, фактически выведя денежные средства на общую сумму 1 199 996 руб. в отсутствие встречного представления.

Также новому директору стало известно, что Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-18004/2023 выдан судебный приказ от 16.11.2023, согласно которому с ООО «Эбингер и партнеры» (ИНН <***>) в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взысканы финансовые санкции (штраф) в сумме 5 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная» за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2022 года, наложенные решениями от 31.08.2022 №037S19220011550, от 31.08.2022 №037S19220011549. от 26.10.2022 №03 7S19220013881, от 22.03.2023 №037S19230002226, от 22.01.2023 №037S 19230002228, а также в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлина в сумме 1 000 рублей.

Обществом направлено требование (претензия) № 1 от 24.11.2023 о возмещении суммы убытков.

Ответом на претензию ФИО1 требования не признала.

Судом также установлено, что после поступления 11.01.2021 года денежных средств на счет ИП ФИО1, 11.01.2021 денежные средства в размере 230 000 руб., 15.01.2021 денежные средства в размере 100 000 руб., 397 128,32 руб., 397 128,32 руб., 150 000 руб. были перечислены на счет ФИО1

Затем, 12.01.2021 денежные средства в размере 230 000 руб., 15.01.2021 денежные средства в размере 400 000 руб., 465 525,32 руб. были перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО4

После поступления 04.03.2021 года денежных средств на счет ИП ФИО1, 05.03.2021 денежные средства в размере 99 999 были перечислены на счет ФИО1

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ по их ходатайствам, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от встречного иска, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от встречного иска, как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истцом в качестве убытков заявлены денежные средства на сумму перечисленных со счета Общества ИП ФИО1 денежных средств с указанием правовых оснований «по договору займа» в размере 1 199 996 руб. 00 коп. и сумму взысканного судебным приказом санкции (штраф) в размере 5 000 рублей.

При оценке оснований перечисления денежных средств со счета Общества суд исходи из следующего.

 В ходе судебного разбирательства, в представленных отзывах на иск ответчик неоднократно указывал, что договор займа между ИП ФИО1 и ООО «Эбингер и партнеры» не заключался.

Таким образом, доводы иска о перечислении денежных средств с указанием основания – договор займа, которого фактически не имелось, ответчиком не опровергнуты и по существу подтверждены.

Ответчик ссылается на то, что перевод со счета ООО «Эбингер и Партнеры» был совершен на счет ИП ФИО1 ФИО5 (ФИО5 - второй учредитель ООО «Эбингер и партнеры», которому ранее принадлежало 30% в уставном капитале Общества (с 24.07.2018 по 31.01.2023).

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» сертификат на подписание платежных документов принадлежал второму учредителю ООО «Эбингер и Партнеры» - ФИО5

Распоряжение на перевод, формирование платежного поручения от ООО «Эбингер и партнеры» на ИП ФИО1 осуществлял ФИО5

В обоснование получения денежных средств ответчик указывает на то, что поступившие на счет Общества денежные средства предназначались лично ФИО4 по договору, заключенному с  ФИО6 и  действуя по указанию ФИО4 полученные от Общества денежные средства за вычетом сумм банковской комиссии 4 065 руб. 30 коп. и сумм задолженности ФИО4 за оказанные ФИО1 юридические услуги, были перечислены конечному бенефициару Общества ФИО4 Тем самым полагает, что Общество убытки не понесло.

При оценке доводов ответчика судом не может быть проигнорирована позиция и доводы ФИО1 по делу № 2-1721/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из решения суда по указанному делу, в судебном заседании ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленные денежные средства ею взысканию с ответчика были ошибочно перечислены непосредственно ФИО4, а не возвращены ООО «Эбингер и Партнеры», которое в свою очередь, ранее перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 199 996 руб.

В связи с изложенным, доводы ФИО1, приведенные при рассмотрении настоящего дела, в том числе, что денежные средства, поступившие на счет Общества изначально предназначались для ФИО4 и их перевод на счет ИП ФИО1 был произведен по его указанию нарушают правило venire contra factum proprium, предусматривающее запрет на противоречие собственному предыдущему поведению.  

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Представленные в материалы дела договоры между ФИО6 и ФИО4 не подписаны.

Предоставление доказательств (выписок по счету), подтверждающих получение денежных средств ФИО4 от ФИО6 само по себе не подтверждает наличие договоренности осуществления оплаты услуг ФИО4 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Общества и дальнейшее перечисление их ФИО4

Формирование платежного поручения и осуществление перевода на счет ИП ФИО1, не ФИО1, а ФИО5 также не изменяет правовую квалификацию действий руководителя Общества, поскольку из пояснений ФИО1 о переводе денежных средств со счета Общества ей было известно, правовых оснований, таких как договор займа или иных для получения ИП ФИО1 денежных средств не имелось. Об отсутствии правовых оснований получения денежных средств ФИО1 также было известно, что следует из её доводов по делу № 2-1721/2024 где ФИО1 является истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Следует также учитывать изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общие стандарты добросовестности, под которой понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с соблюдением процедур, установленных положениями данной статьи.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО1, возникшие обязательства подпадают под критерий сделок с заинтересованностью, а учитывая по существу мнимый характер совершенного договора займа также под критерий конфликта интересов Общества и директора.

Кроме того, как следует из представленных УФНС сведений, совершение сделки по перечислению денежных средств не были включены в отчетность юридического лица, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика в силу приведенных разъяснений.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности действий ФИО1 при расчетах ООО «Эбингегр и Партнеры» с ИП ФИО1 в результате которых без правовых оснований, без встречного эквивалентного предоставления на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 199 996 руб. 00 коп.

При этом суд также исходит из того, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим, ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для данного хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки (согласно разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2512.2019).

На дату совершения спорных операций Общество состояло из двух участников. ФИО4 стал единственным участником Общества с 31.01.2023 года. Доводы ответчика, что участие ФИО5 было формальным, ФИО5 не имел собственного интереса при участии в Обществе, документально не подтверждены.

Учитывая, что иск подан после получения ФИО4 100% доли в уставном капитале Общества, ФИО4 является лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью Общества и подчиненности действующего руководителя Общества единственному участнику, суд делает вывод, что на дату рассмотрения дела правовая позиция Общества отражает интересы и правовую позицию его единственного участника, то есть отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств со счета Общества на счет ИП ФИО1 и их дальнейшее перечисление ФИО4

В части требований о взыскании убытков в виде взысканных с Общества судебным приказом от 16.11.2023 по делу № А73-18004/2023 финансовых санкций (штрафа) в сумме 5 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная» за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2022 года, наложенные решениями от 31.08.2022 №037S19220011550, от 31.08.2022 №037S19220011549. от 26.10.2022 №03 7S19220013881, от 22.03.2023 №037S19230002226, от 22.01.2023 №037S 19230002228, суд признает обоснованными исходя из следующего.

Судом установлено и ФИО1 не опровергнуто, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности, наступили в период исполнения ФИО1 полномочий руководителя Общества.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших ФИО1 предоставить в установленный законом срок сведения по форме СЗВ-М, не представлено. Публично-правовая обязанность в области обязательного страхования нарушались Обществом систематически.

Суд считает, что именно бездействие ФИО1 в качестве руководителя Общества по надлежащей организации работы Общества находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде наложения штрафов.

При этом, исходя из определения убытков в статье 15 ГК РФ, не оплата Обществом штрафа на дату судебного заседания не освобождает ответчика от возмещения убытков в данной части.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общество обратилось в суд с иском 06.02.2024. Новый руководитель Общества ФИО2 назначен 26.12.2022. Доказательств того, что участник ФИО4 узнал о допущенном ФИО1 нарушении до 06.02.2021 года не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении истца с иском с соблюдением установленного срока на обращение в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле № А32-56380/2005-26/1596 ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств, оцененных по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, свидетельствует о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям разумности и добросовестности и привели к причинению Обществу убытков.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО «Эбингер и партнеры» недобросовестными действиями бывшего директора Общества ФИО1 в размере 1 204 996 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 204 996 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения иска). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 25 050 руб.

При обращении в суд с иском государственная пошлина оплачена истцом частично, в размере 2 635 руб. 83 коп., в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Эбингер и партнеры» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб. 83 коп. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 414 руб. 17 коп.

По встречному иску ФИО1 заявлено требование имущественного характера в размере 5 200 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 10 000 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Как следует из содержания заявления об отказе от встречного иска, пояснений ФИО1, отказ от встречного иска не обусловлен оплатой Обществом взыскиваемой суммы.

С учетом положений пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 000 руб. (70%).

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от встречного иска ФИО1. Производство по встречному иску по делу № А73-1835/2024 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 204 996 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 414 руб. 17 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      С.М. Изосимов