Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А60-3745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9962/21

Екатеринбург

13 января 2022 г.


Дело № А60-3745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 21.05.2021 по делу № А60-3745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2021) и общества с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (далее – общество «Уралавтогруз», общество) - ФИО3 (доверенность от 22.12.2020).

Общество «Уралавтогруз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО1 4 631 652 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 21.05.2021 и постановление от 23.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неправомерен отказ апелляционного суда в приобщении к делу представленных ФИО1 дополнительных доказательств, которые не представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам – в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в отложении заседания, в которое ФИО1 не явился по уважительной причине (болезнь) не мог обеспечить явку представителя и не мог представить документы, опровергающие доводы общества. Заявитель считает, что, поскольку в спорный период он был единоличным исполнительным органом общества и находился с ним в трудовых отношениях, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора, в силу которых, для установления причинения ущерба работодателю, его размера и вины работника необходима инвентаризация имущества по правилам, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, но сведений о проведении в обществе такой инвентаризации нет, документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты, сличительные ведомости) не представлены, доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации на момент смены руководителя и освобождения ФИО1 от должности директора не имеется, а иные бухгалтерские документы не являются допустимыми доказательствами причинения обществу ущерба и его размера. Заявитель полагает, что, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверены установление размера ущерба, причины его возникновения и вина ФИО1 в причинении ущерба, от заявителя не истребованы письменные объяснения по вмененным ему в вину убыткам, при том, что увольнение работника не освобождает от истребования у него таких письменных объяснений. Как поясняет заявитель, из не принятых апелляционным судом документов следует, что в период, когда ФИО1 был руководителем общества, фактическим бенефициаром, контролировавшим деятельность общества и принимавшим ключевые решения по его финансово-хозяйственной деятельности, включая отчуждение товарно-материальных ценностей, дававшим обязательные для исполнения указания и руководившим делами общества, был ФИО4, а также суды не учли, что между сторонами шел корпоративный конфликта, а общество после смены директора продолжило деятельность и на представленные ФИО1 дополнительные документы общество ссылалось в делах № А60-44102/2021, А60-28121/2021, А60-65154/2020, ачасть этих документов изъята у общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»), из чего следует, что общество знало об отчуждении обществу «Мегаполис» спорного имущества и о его местонахождении, тогда как при рассмотрении настоящего дела общество умалчивает о данных обстоятельствах и вводит суд в заблуждение, что свидетельствует о его недобросовестности.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы (приложения № 4 – 14 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Уралавтогруз» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, помимо прочего, на то, что ФИО1 в составе группы неустановленных лиц 05.11.2020 совершил нападение на офис общества и под угрозой применения насилия заставил ФИО4 подписать решение от 25.09.2020, которое является ничтожным, так как не удостоверено нотариусом, и по данному факту возбуждено уголовное дело, при этом ФИО1 после его отстранения от должности руководителя общества не передал обществу никаких документов по его деятельности, в связи с чем решением от 26.04.2021 по делу № А60-3743/2021 ФИО1 обязан передать обществу все документы по его деятельности, но данное решение не исполнено. Общество также ссылается на то, что в настоящее время имеются судебные споры по делам № А60-9162/2021 (о взыскании с ФИО1 в пользу общества убытков), № А60-65154/2020 (о признании недействительным договора между обществом «Уралавтогруз» и обществом «Мегаполис») и № А60-62242/2020 (об оспаривании заключенного ФИО1 от лица общества договора поставки с обществом «Мегаполис»), в ходе рассмотрения которых общество «Мегаполис» представило документы, на отказ в принятии которых апелляционным судом ссылается ФИО1, в связи с чем общество в судебном порядке оспаривает данные документы (дело № А60-44102/2021), а вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51154/2020 также установлено, что общество «Мегаполис» и ФИО1 находились в сговоре и действовали согласованно в ущерб интересам общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Уралавтогруз» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга как юридическое лицо 03.02.2012, единственным участником общества (100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 руб. является ФИО4, который как единственный участник общества «Уралавтогруз» 17.11.2020 принял решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и назначении директором ФИО5.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2021 по делу № А60-3743/2021 в полном объеме удовлетворен иск общества к ФИО1 об обязании передать документы общества, при этом судом установлено, что после прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя общества, последнее обратилось к нему с требованием передать документы о деятельности общества, но ФИО1 документы по деятельности общества последнему не передал, а по пояснениям общества, документы о деятельности общества вывезены ФИО1 (в составе группы неустановленных лиц) 05.11.2020 из офиса общества, в связи с чем по заявлению единственного участника общества ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), в рамках которого проведен обыск в помещении общества с ограниченной ответственностью «МетПром», директором и участником которого с долей участия в уставном капитале 40 % является ФИО1, в ходе названного обыска обнаружена и изъята различная документация общества «УралАвтоГруз» (протокол обыска от 17.02.2021), между тем, исходя только из содержания протокола обыска, невозможно идентифицировать данные документы, как документы о деятельности общества «УралАвтоГруз», ФИО1 не представил доказательств передачи вновь избранному директору общества документов о деятельности общества «УралАвтоГруз» и доказательств того, что данные документы у ФИО1 отсутствуют, либо находятся в распоряжении общества, в связи с чем, в отсутствие доказательств передачи бывшим директором общества документов о деятельности общества «УралАвтоГруз», требование об обязании ФИО1 передать данные документы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и в связи со сменой единоличного исполнительного органа на основании приказа вновь назначенного директора общества ФИО5 от 17.11.2020 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности общества, и по результатам проведенных инвентаризаций составлены: инвентаризационная опись основных средств от 17.11.2020 и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 17.11.2020; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.11.2020 и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 17.11.2020 установлено отсутствие основных средств общества на общую сумму 4 054 755 руб. 85 коп., а именно: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., стоимостью 3 878 474 руб. 50 коп. - 1шт.; планшетного ПК Apple iPad, 2017 г.в., стоимостью 58466 руб. 10 коп. - 1шт.; смартфона Apple iPhone Х256 GB, 2018 г.в., стоимостью 75415 руб. 25 коп. - 1шт.; толщиномера покрытий, 2018 г.в., стоимостью 42000 руб. - 1шт.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 установлена недостача товарно-материальных ценностей общества «Уралавтогруз» на общую сумму 576 896 руб. 49 коп. (перечень (наименование и количество) отсутствующих товарно-материальных ценностей указаны в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020).

При этом документы об отчуждении указанных основных средств и товарно-материальных ценностей у общества «Уралавтогруз» отсутствуют, оплату от третьих лиц за указанные основные средства и товарно-материальные ценности общество «Уралавтогруз» не получало.

Таким образом, в результате проведенной при смене руководства инвентаризации установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей в обществе «Уралавтогруз» на общую сумму 4 631 652 руб. 34 коп.

Кроме того, как указало общество, вышеуказанные объекты основных средств и товарно-материальные ценности, недостача которых установлена по результатам проведенной 17.11.2020 инвентаризации 05.11.2020 вывезены из офиса общества «Уралавтогруз» по адресу <...>, литер В, В1, оф. 3 ФИО1 с привлечением неустановленных лиц, так, в частности, ФИО1 от офиса общества вывез принадлежащий обществу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN: <***>, место нахождения которого по настоящее время обществу неизвестно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на причинение ФИО1 убытков в связи с утратой имущества общества, общество «Уралавтогруз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проанализировав представленные обществом «Уралавтогруз» в подтверждение факта и размера убытков инвентаризационную опись основных средств от 17.11.2020 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 17.11.2020, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020, приняв во внимание постановление следователя органов внутренних дел по уголовному делу от 15.02.2021 № 12101650098000133 о признании ФИО4 потерпевшим, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2021 по делу № А60-3743/2021,имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и, исходя из того, что указанными доказательствами надлежащим образом и в полном объеме подтверждается наличие на момент проведения на основании приказа вновь назначенного директора общества ФИО5 инвентаризации недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей общества «Уралавтогруз» на общую сумму 4 631 652 руб. 34 коп., при том, что документы об отчуждении соответствующих основных средств и товарно-материальных ценностей у общества отсутствуют, оплату за них от третьих лиц общество не получало, а доказательства иного в материалы дела не представлены, а также, учитывая, что ФИО1, несмотря на предложения суда о представлении отзыва с возражениями, контррасчета и доказательств в подтверждение возражений, наличие достаточного времени (с 09.02.2021 до 17.05.2021), никакие доказательства в опровержение вышеуказанных выводов не представил, возражения относительно требований общества с приложением соответствующих доказательств не завил, представленные обществом документы не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности материалам дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 631 652 руб. 34 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия возражений со стороны ФИО1 и доказательств, опровергающих доводы общества и выводы судов (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении представленных ФИО1 дополнительных доказательств, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора обращался в суд с ходатайствами и все документы подавал в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр», при этом требование общества принято к производству суда определением от 09.02.2021, предварительное заседание назначено на 25.03.2021, ФИО1 предложено представить мотивированный отзыв с возражениями, контррасчет и соответствующие доказательства по спорным отношениям, при этом до предварительного судебного заседания 25.03.2021 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем суд, принимая во внимание возражения ФИО1 относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.03.2021, назначил судебное разбирательство по делу на 17.05.2021, повторно предложив сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, из чего следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции - с 09.02.2021 по 17.05.2021 (более трех месяцев) ФИО1 имел достаточно времени и возможность представить в суд отзыв на исковое заявление, выразив позицию по заявленным истцом требованиям, а также представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, тем более, что еще до начала судебного разбирательства ФИО1 получил от общества досудебное требование по факту недостачи имущества (14.12.2020) и настоящее исковое заявление (11.02.2021), однако надлежащим образом своими процессуальными правами не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что названные обстоятельства ничем не опровергнуты и иное не доказано, в связи с чем, исходя из изложенного, апелляционный суд, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств в связи с недоказанностью невозможности их представления суду первой инстанции, при том, что ионе не доказано.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по результатам исследования и оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, как ничем не подтвержденная и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что данное ходатайство направлено в суд только в день проведения заседания 17.05.2021 (07:01 МСК), и на момент проведения судебного заседания оно еще не было зарегистрировано, в связи с чем не рассмотрено судом, при этом к данному ходатайству не приложено никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание, в качестве которой заявитель ссылался только на одно основание - на нахождение на больничном, что подтверждается материалами электронного дела, но справка лечебного учреждения о нетрудоспособности ФИО1 в суд первой инстанции не представлялась, а представлена ФИО1 только в апелляционный суд, при том, что из нее следует, что электронный лист нетрудоспособности выдан ФИО1 уже 16.05.2021, следовательно, в период до 16.05.2021 ФИО1 имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные документы, и иное не доказано, а к судебному заседанию 17.05.2021 ФИО1 мог представить сведения о выдаче ему листа нетрудоспособности, а кроме того, по состоянию на 17.05.2021 ФИО1 имел двух представителей: ФИО6 (доверенность от 04.03.2021 сроком до 31.05.2021) и ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), однако ФИО1, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью, никак не обосновал невозможность участия в судебном заседании кого-либо из названных представителей и представления ими дополнительных документов в опровержение позиции общества, в том числе, в электронном виде через систему «Мой арбитр», при том, что дополнительные документы, на отказ в приобщении которых ссылается ФИО1., датированы сентябрем 2020 года, то есть периодом, когда руководителем общества являлся ФИО1 обязанный, в силу этого, хранить данные документы, а решением от 26.04.2021 по делу № А60-3743/2021 установлено, что ФИО1 после его снятия с должности руководителя общества, документы по деятельности общества последнему не передал, в связи с чем суд обязал ФИО1 передать обществу все документы по его деятельности, из чего следует, что в период рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции спорные дополнительные документы должны были находиться у ФИО1 и у него в связи с этим не должно было быть затруднений в предоставлении суду названных документов, а иное не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд отказал ФИО1 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, при том, что ФИО1 не представил никаких обоснований и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо независящих от него уважительных причин, препятствовавших их представлению.

Следует также отметить, что, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, сведения в которой являются общедоступными, дополнительные документы на отказ в приобщении которых к делу апелляционным судом ссылается ФИО1, в настоящее время оспариваются обществом в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу№ А60-3745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


К.А. Савицкая