Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А58-3479/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3479/2015

24.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Якутская алмазная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу № А58-3479/2015 по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Якутске (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 августа 2017 года по делу по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,



установил:

решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден ФИО2.

Определением суда от 07 сентября 2016 года требование «Газпромбанк» (акционерного общества) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Якутске в сумме 234 211 831 рубль 87 копеек, в том числе: основной долг (кредит) в сумме 199 597 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 34 542 805 рублей 89 копеек, пени в сумме 72 025 рублей 98 копеек, из них 163 783 500 рублей, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

«Газпромбанк» (АО), являющийся кредитором должника на основании определения суда от 07 сентября 2016 года, обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14 августа 2017 года по 2 и 3 дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащего уведомления конкурсного кредитора АО «Якутская ярмарка», поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, разрешать требования по основаниям, не заявленным истцом. На дату проведения собрания информация о составе и размере требований данного кредитора отсутствовала, поскольку резолютивная часть постановления апелляционного суда размещена в картотеке арбитражных дел 16.08.2017.

Ссылается на извещение АО «Якутская ярмарка» о собрании путем опубликования сообщения в ЕФРСБ, которое не было лишено права явиться на собрание, при этом не обращалось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Указывает на то, что ни голосование «Газпромбанк» (АО), АО «Якутская ярмарка» не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов от 14.08.2017.

«Газпромбанк» (АО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года конкурсным управляющим должника ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, которым по второму и третьему дополнительным вопросам, внесенным в повестку собрания по его предложению; собранием кредиторов должника принято решение: об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 90 000 рублей и разрешении конкурсному управляющему должника ФИО2 заключать договоры аренды объектов (залогового) недвижимого имущества должника. Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов должника от 14 августа 2017 года по второму и третьему дополнительному вопросу по повестке дня решение принято с нарушением требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Газпромбанк» (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и (или) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и не уведомление кредиторов обо всех вопросах, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Так, на внеочередном собрании кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО2 включил в повестку дня дополнительные вопросы № 2 и № 3, предложенные последним в следующей редакции: "Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Якуталмаз Компани» до размера 90 000 руб., разрешить конкурсному управляющему заключать договоры аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: 1) <...>, 2) <...>/.1».

Вместе с этим, назначая время и место проведения собрания кредиторов и уведомляя последних об этом, конкурсный управляющий такие вопросы не указывал и соответственно кредиторов об этом не уведомлял. Сведений о том, что все кредиторы должника присутствовали на спорном собрании, в деле нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФИО2 были нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае довод о том, что голосование «Газпромбанк» (АО), АО «Якутская ярмарка» не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов от 14.08.2017, в данном случае правового значения не имеет.

Возражения апеллянта о рассмотрении требования кредитора АО «Якутская ярмарка» после проведения собрания кредиторов проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Так, собрание кредиторов было назначено к проведению на 14.08.2017 на 17 часов 30 минут, а судебное разбирательство по требованию АО «Якутская ярмарка» назначено в суде апелляционной инстанции в этот же день - 14.08.2017 на 10 часов 25 минут. Результат рассмотрения апелляционной жалобы АО «Якутская ярмарка» об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу размещен в картотеке арбитражных дел в 08:27 часов МСК. То есть в 14 часов 27 минут якутского времени. То есть на момент проведения собрания конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте рассмотрения требования АО «Якутская ярмарка», очевидно располагал информацией об удовлетворении требования кредитора о включении его в реестр.

Действуя добросовестно и разумно в сложившейся ситуации, ФИО2 объективно мог и должен был согласовать возможность объявления перерыва с участниками собрания кредиторов, и в случае получения отказа со стороны кредиторов признать собрание несостоявшимся, и назначить его на новую дату.

При указанных обстоятельствах решения собрания кредиторов по второму и третьему дополнительным вопросам повестки правомерно признаны недействительными.

Довод банка о пропуске срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку установленный 14-дневный срок для обжалования определения от 11 октября 2017 года истекал 31 октября 2017 года, согласно информации о документе дела (т. 2, л.д. 16) апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 27 октября 2017 года.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу № А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова