Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А72-7651/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7651/2024
г.Самара
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2025 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2025 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу №А72-7651/2024 (судья Хисматуллина Е.С.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Старый Атлаш Ульяновской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, при участии ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, р.п.Радищево Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) ущерба в порядке суброгации в сумме 1 750 986 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русская телефонная компания», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика».

Решением от 29.10.2024 по делу №А72-7651/2024 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

Данное решение суда в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.12.2024 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист от серии ФС №045791922.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в сумме 70 041 руб. 41 коп.

Определением от 25.07.2025 по делу №А72-7651/2024 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта ИП ФИО1 сослалась на длительное (более 2,5 лет) неустановление правоохранительными органами лица, совершившего кражу перевозившегося предпринимателем груза, что лишает ее возможности предъявить гражданский иск о взыскании ущерба к виновному лицу; наличие неисполненных кредитных обязательств, возникших до вынесения решения суда, по которым ФИО1 обязана ежемесячно вносить платежи; значительное сокращение в 2025 году объема поступлений от грузоперевозок ввиду нахождения на ремонте транспортного средства, на котором осуществлялись грузоперевозки.

Изложенное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о ее тяжелом финансовом положении и подтверждает затруднение исполнения судебного акта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 не доказала обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не доказала, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также не привела причины, объективно препятствовавшие исполнению решения суда от 29.10.2024, вступившего в силу 30.11.2024.

Длительное неустановление правоохранительными органами лица, совершившего кражу перевозившегося предпринимателем груза; тяжелое финансовое положение должника; наличие у должника кредитных обязательств - не являются обстоятельствами, в связи с которыми следует рассрочить исполнение судебного акта.

Отсутствие у должника денежных средств не препятствует совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Так, в частности, по сведениям УМВД России по Ульяновской области, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства Лада, Mercedes Benz, Lexus, Mitsubishi Fuso Canter, прицепы 7197-0000010-03, Konar JG2.

Доказательств нахождения в ремонте транспортного средства, на котором ФИО1 осуществляет грузоперевозки, не представлено, равно как не представлено доказательств значительного сокращения в 2025 году объема выручки от предпринимательской деятельности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО1 имеется только одно исполнительное производство, и оно возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу исполнительного листа от 02.12.2024 серии ФС №045791922 (44401/25/73029-ИП).

Как отметил суд первой инстанции, из представленных ФИО1 банковских выписок действительно следует отсутствие достаточных для единовременного погашения долга денежных средств, однако из выписки по счету дебетовой карты предпринимателя видно регулярное пополнение и списание денежных средств. Так, за период с 01.01.2025 по 05.07.2025 на счет поступило и со счета списано денежных средств (в том числе наличных) на общую сумму 4 154 341 руб. 93 коп. и 4 165 126 руб. 20 коп. соответственно, при этом 05.03.2025 было произведено пополнение счета на сумму 1 740 000 руб.

Довод ИП ФИО1 о том, что она добросовестно и своевременно исполняет кредитные обязательства перед банком, является несостоятельным и о необходимости рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует. Право ООО «СК «Согласие» (истец/взыскатель по настоящему делу) на исполнение его требований в разумный срок не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, которые должник исполняет (намерен исполнять) в приоритетном порядке.

 ИП ФИО1 длительное время не исполняет судебное решение, вступившее в законную силу 30.11.2024, что позволяет ей пользоваться денежными средствами страховой компании, то есть фактически уже имеет место отсрочка исполнения присужденного долга.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, однако требуемая предпринимателем рассрочка предоставит ей такое преимущество в виде беспроцентного пользования денежными средствами в течение продолжительного периода времени.

Как верно указал суд первой инстанции, желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2025 года по делу №А72-7651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                 

Е.Н. Некрасова