Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-269800/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269800/2024
14 августа 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 г.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт часовой промышленности» представитель по доверенности от 13.08.2025 ФИО1,

от Банка России представитель по доверенности от 31.03.2021 ФИО2,

рассмотрев 14 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт часовой промышленности»

на решение от 27.12.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-269800/2024,

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт часовой промышленности» к Банку России об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт часовой промышленности» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУ Банка России по ЦФО (далее – Банка России, Административного органа) от 29.10.2024 № 24-12221/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-12221 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания: размер штрафа снижен до 250 000 руб., в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Банка России и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель Административного органа возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Банк России обращения акционера Общества ФИО3, содержащего информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства об акционерных обществах, в адрес Заявителя направлено предписание о представлении документов от 01.07.2024 № С59-1/33094, во исполнение которого Общество представило ответ письмом от 17.07.2024 № Ю76АУО.

Впоследствии Банк России направил в адрес Общества предписание от 21.08.2024 № С59-1/45646 (далее – Предписание), в соответствии с которым Обществу в течение трех рабочих дней с даты его получения необходимо было дополнительно предоставить в Банк России пояснения и документы (в заверенных копиях) поименованные в Предписании.

Предписание получено Обществом по почте 28.08.2024, в установленном законодательством порядке не оспаривалось. Обществу надлежало исполнить содержащиеся в Предписании требования в срок не позднее 02.09.2024 (включительно). Рассмотрев ходатайства Общества, Банк России продлил срок исполнения Предписания на три рабочих дня (по 05.09.2024) и затем еще на три рабочих дня (по 11.09.2024). Ни в один из указанных сроков Предписание не было исполнено Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-12221.

Постановлением от 29.10.2024 № 24-12221/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел доказанным наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения и, не установив процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), нашел основания для уменьшения размера штрафа до 250 000 руб. в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

У суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу положений п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Факт неисполнения Обществом в установленный срок Предписания установлен Административным органом и судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение Предписания в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод кассатора о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклонен судами в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановления № 5)).

В п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 и п. 18.1 Постановления № 10 и п. 21 Постановления № 5, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суды не установили оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суды указали, что исполнение Предписания Банка России за пределами установленного в нем срока, особенно с учетом неоднократного продления Банком России срока его исполнения, не свидетельствует о малозначительности допущенного Обществом нарушения, сославшись, в частности на то, что обязанности генерального директора Общества на время его ежегодного отпуска могли быть возложены в соответствии с действующим законодательством на работника Общества.

Приведенный кассатором довод о малозначительности совершенного правонарушения был предметом исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

В абз. 4 п. 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-269800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   


Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко


Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова


Р. Р. Латыпова