Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А29-1422/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1422/2025
27 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В. (до перерыва), помощником судьи Потаповой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, а именно: транспортное средство грузовой автомобиль – седельный тягач DAF XF 105.460 (VIN <***>, модель и номер двигателя: MX340U1 A057210, цвет красный, 2011 года выпуска), посредством продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости предмета залога – 2 800 000 руб.

Определением Ухтинского  городского суда  Республики Коми дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, арбитражному делу присвоен № А29-1422/2025.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что на момент приобретения спорного автомобиля ему было не известно, что автомобиль является предметом залога у банка, приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины и иные обременения и ограничения проверялись; полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, находящейся в открытом доступе и не требующие регистрации на специализированных порталах; являясь собственником спорного транспортного средства ему неизвестно о наложении запрета на регистрационные действия на данный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 18.06.2025.

Истец в представленном дополнении доводы ответчика отклонил, указав, что обязанность вносить сведения о залоге в ПТС действующим законодательством не предусмотрено, кроме того указал, что сведения о наличии обременения на транспортное средство в пользу Банка 27.01.2015 были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 27.01.2015.  Пояснил, что ответчик, купивший залоговый автомобиль не мог не знать, что приобретаемое транспортное средство обременено в пользу Банка, так как сведения о залоге внесены в соответствующий реестр и являются общедоступным на сайте или по запросу нотариуса, в связи с чем, последний не проявил должную осмотрительность при принятии решения о приобретении заложенного транспортного средства и самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 25.06.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2016 Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по делу № А29-2950/2015 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, а именно: грузовой автомобиль - седельный тягач DAF XF 105.460 (VEST: <***>, модель и номер двигателя: MX340U1 А057210, цвет красный, 2011  года выпуска) (далее - транспортное средство). Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

В ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа ФС № 011637486 от 08.07.2016 (обращение взыскания) возбуждено исполнительное производство № 120324/22/11003-ИП от 20.10.2016, окончено 26.09.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении целесообразности повторного предъявления исполнительного листа ФС № 011637486 от 08.07.2016 (обращение взыскания) было выявлено, что после вынесения решения и вступлении его в законную силу владелец транспортного средства неоднократно менялся.        

В процессе рассмотрения дела № А29-2950/2015 было установлено, что после заключения кредитного договора <***>/Ухта от 12.ll.2dl2 и договора залога <***>/Ухта-З от 12.11.2012 заложенное транспортное средство было передано ФИО2 (должник, залогодатель) по договору купли-продажи от 13.05.2014 третьему лицу, а именно - ФИО3.            .

В материалы дела ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте представило учётную карточку в отношении транспортного средства, а также копии договоров купли-продажи от 13.05.2014, от 06.05.2015, свидетельствующие об отчуждении предмета залога в пользу ФИО7 (в 2014 году), который продал его ФИО8 (в 2015 году).

В мотивировочной части решения от 18.02.2016 по делу № А29-2950/2015 Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод о том, что ФИО7 и ФИО8 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.        '

В рамках дела № А29-2950/2015 Банком подавалось заявление о процессуальном правопреемстве, замене предыдущего собственника (ФИО4) на нового собственника ФИО1.        

03.09.2024 Арбитражный суд Республики Коми в рамках деда № А29-2950/2015 отказал Банку в проведении процессуального правопреемства в связи с тем, что «сохранение залога при смене собственника само по себе не влечет процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ».

В связи с отказом Арбитражного суда Республики Коми о проведении процессуального правопреемства Банк обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее новому собственнику ФИО1

18.09.2024 Ухтинский городской суд Республики Коми вынес заочное решение по делу № 2-3667/2024 по исковому заявлению Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

ФИО1, не согласившись с принятым заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.09.2024 по делу № 2-3667/2024, 07.11.2024 подал заявление об его отмене.

03.12.2024      Ухтинский городской суд Республики Коми отменил заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.09.2024 по делу № 2-3667/2024. Рассмотрение дела было возобновлено. Определением Ухтинского городского суда от 13.01.2025 дело передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015г. (вопрос №4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-Ф3) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после  введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком приобретен 14 марта 2023г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015  в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №2015-000-228382-796123 были внесены сведения об имуществе - VIN: <***>, сведения о залогодателе - ФИО9., сведения о залогодержателе - ОАО КБ «Стройкредит».

Автомобиль приобретался ответчиком уже после внесения сведений в отношении спорного имущества в Реестр уведомлений о залоге.

Тем самым, по мнению суда, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Ответчик не был лишен возможности осуществить вышеуказанные действия. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные сведения о том, что он обращался к нотариусу с целью получения информации о возможном залоге спорного имущества либо о том, что ему в этом было отказано, а также того, что он был лишен возможности самостоятельно проверить наличие обременении в отношении спорного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, продавец не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что предмет залога оценен на сумму 2800000 руб.

Как следует из договора, стороны договорились, что цена предмета залога составляет 2800000 руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика, указав, что с  целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на принадлежащее ФИО1 движимое имущество - грузовой автомобиль – седельный тягач DAF XF 105.460 (VIN <***>, модель и номер двигателя: MX340U1 A057210, цвет красный, 2011 года выпуска) посредством продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости предмета залога 2 800 000 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова