Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-79992/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4404/2024

Дело № А41-79992/22
08 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от Кубаря И.И. - ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2022,

от ООО «КДК-Проект» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу  № А41-79992/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён член АССОЦИАЦИИ СРО «ЭГИДА» ФИО5. 

05.06.2023 г. посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд обратилось ООО «КДК-ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» задолженности в размере 19 452 302,58 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 г. производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 г. отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области  08.02.2024 заявление удовлетворено.

Суд включил требование ООО «КДК-ПРОЕКТ» в размере 19 452 302,58 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить требование ООО «КДК-Проект» в размере 12 905 729 руб. 16 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Связьинжстрой».

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору № КДК1/02-22 от 21.03.2022 г. на проведение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации., акте о приемке выполненных работ (услуг) по договору, составленный и подписанный со стороны ООО «КДК-ПРОЕКТ» 20.02.2023 г., из которого следует, что работы выполнены заявителем в период с 21.03.2022 г. по 20.08.2022 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требований кредитор представил акт о приемке выполненных работ (услуг) по Договору № КДК1/02-22 от 21.03.2022, составленный и подписанный со стороны ООО «КДК-Проект» 20.02.2023.

Согласно данному акту все работы, на сумму оплаты которых в размере             19 452 302,58 руб. ООО «КДК-Проект» заявило требование о включении в РТК, были выполнены в период с 21.03.2022 по 20.08.2022:

№ п/п

Наименование работ (услуг)

Твердая цена работ (услуг) (руб.)

Стоимость выполненных работ (услуг) (руб.)

Период выполнения этапа работ (услуг)


С начала исполнения

функций

с начала года

Отчетный период

1.

Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Проект).

17 842 513,65

17 842 513.65

17 842 513.65

17 842 513.65

21.03.202204.06.2022

2.

Получение всех необходимых

согласований. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы.

5 947 504,55

5 947 504,55

5 947 504,55

5 947 504,55

21.03.202220.08.2022

3.

Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований.

23 790 018,20

0,00

0.00

0,00

21.08.202210.11 2022

4.

Направление Заказчику комплекта рабочей документации.

11 895 009.09

0,00

0.00

0,00

21.08.202210.12,2022


Итого, в т.ч. НДС

59 475 045.49

23 790 018,20

23 790 018,20

23 790 018.20


Выданный аванс, в т.ч. НДС

10 844 289.04


Погашение аванса, в т.ч. НДС


4 337 715.62

4 337 715.62

4 337 715.62


Итого к оплате, в т.ч НДС



19 452 302.58

Как указано в акте, сторонами определена цена работ за этап № 1 - 17 842 513,65 руб., за этап № 2 - 5 947 504,55 руб.

Итого цена двух этапов равна 23 790 018,20 руб.

При этом, кредитором был получен аванс в размере 10 844 289,04 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 23 790 018,20 - 10 844 289,04 = 12 945 729,16 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленное кредитором требование признается обоснованным в размере 12 945 729,16 руб. и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу  №А41-79992/22 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу  №А41-79992/22 изменить.

Включить требование ООО «КДК-Проект» в размере 12 945 729 руб. 16 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Связьинжстрой».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева