Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А27-11662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11662/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (ответчика) на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-11662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик» (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 55, ОГРН 1135476015102, ИНН 5405468580) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (652715, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Краснобродская, 6, ОГРН 1164205071898, ИНН 4223104900) о взыскании долга по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Механик» (истца) – Юркин В.В. по доверенности от 17.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (ответчика) – Катина О.В., генеральный директор на основании решения от 13.02.2017 № 3, Морланг Д.А. по доверенности от 10.01.2010.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Механик» (истца) – Данилов И.М. по доверенности от 09.04.2919.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 6 640 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.12.2016 № 2016/12/26 (далее – договор аренды № 2016/12/26).

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СТК» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии судом первой инстанции искового заявления допущено нарушение норм процессуального права, так как аналогичное исковое заявление уже было рассмотрено при разрешении спора по делу № А27-8557/2019, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению; поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно он теряет право на получение арендной платы; материалы дела подтверждают факт невозможности использования ответчиком спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Механик» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ООО «СТК» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать, а представители ООО «Механик» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Механик» (арендодателем) и ООО «СТК» (арендатором) договором аренды № 2016/12/26 арендодатель предоставил в пользование арендатора на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 следующие транспортные средства: погрузчик фронтальный L-34, трактор Б-170М1-01Е и экскаватор ЭО-3323А-40.

По условиям договора аренды № 2016/12/26 арендодатель взял на себя обязательства незамедлительно, после подписания акта приема-передачи, осуществить передачу арендатору техники (пункт 3.1.1); передать необходимую документацию (пункт 3.1.2); в течение срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, включая осуществление капитального и текущего ремонта за свой счет, осуществлять прохождение ТО и страхование ОСАГО (пункт 3.1.3); нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов (пункт 3.1.4); ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендатору комплект отчетной документации, корешки путевых листков и акт об оказании услуг, подписанный арендодателем в 2-х экземплярах (пункт 3.1.5).

Арендатор, в свою очередь, обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению; своевременно уплачивать арендную плату; по истечении срока действия договора передать транспортные средства арендодателю в состоянии, с учетом амортизации и естественного износа (пункты 3.3.1 – 3.3.4).

Согласно пункту 5.1 договора аренды № 2016/12/26 арендатор за предоставленные ему арендодателем транспортные средства уплачивает арендную плату, размер которой за 1 маш./час аренды, с учетом всех расходов, составляет 800 руб., НДС не предусмотрен (величина платы является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению).

В приложении № 1 к договору аренды № 2016/12/26 сторонами согласована ориентировочная потребность в каждом транспортном средстве помесячно.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 15.08.2017 № 3 стороны вносили изменения в договор аренды № 2016/12/26 об увеличении часов аренды в определенные месяцы относительно погрузчика фронтального L-34, а также относительно экскаватора ЭО-3323А-40 и исключения его из договора (с даты подписания – 15.08.2017).

Ссылаясь на использование ответчиком транспортных средств по истечении срока действия договора аренды № 2016/12/26 без внесения платы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат истцу арендованного имущества, ответчиком не представлено, равно как и доказательств уплаты арендной платы.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, арендная плата вносится за весь период до фактического возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи.

Проанализировав содержащиеся в деле доказательства, в том числе претензии (требования) истца о возврате имущества и уплате арендной платы от 07.02.2019 № 02/07-02 И № 03/07-02, промежуточные ответы ответчика на претензии от 18.02.2019 №№ 116, 117, от 11.03.2019 №№ 161, 162, акты приемки-передачи на ответственное хранение от 20.02.2019, акты возврата имущества с ответственного хранения, и приведенные участвующими в деле лицами доводы, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, посчитав доказанным неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Механик» о взыскании задолженности, расчет которой проверен и признан верным.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

Что касается утверждения заявителя о том, что по делу № А27-8557/2019 уже был рассмотрен спор между теми лицами, по тому же предмету и тому же основанию, то оно не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечено судами, в данном деле рассматривались правоотношения сторон по иному договору аренды от 13.12.2017 № 3, условия которого не идентичны договору, являющемуся предметом спора по настоящему делу, кроме того, выводы суда по делу № А27-8557/2019 основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец сослался на договор аренды 13.12.2017 № 3, само по себе не свидетельствует о том, что требования заявлены исходя из неисполнения обязательств по этому договору, тем более что истец впоследствии уточнил требования.

Не доказана ответчиком и невозможность использования полученных в аренду транспортных средств, с возвратом которых, в том числе в связи с невозможностью их использования, ООО «СТК» не торопилось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению подателя жалобы, о необоснованности заявленных требований, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов суда и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены и применены правильно. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров