Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А27-11662/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (07АП-9268/2019) на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 640 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности №17/05/Ю от 17.05.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №02 от 15.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее – ООО «Сибирская тепловая компания», ответчик) о взыскании 4 188 300 руб. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.12.2016 № 2016/12/26.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера требований до 6 640 000 руб. за период времени с 01.01.2018 по 31.01.2019 (лист дела 115 том 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 640 000 руб. долга, в доход федерального бюджета 56 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирская тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом при принятии искового заявления к производству допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд принял к производству исковое заявление со ссылкой на договор аренды №3 от 13.12.2017, взыскание задолженности по которому рассматривалось в рамках другого дела, у суда не было оснований самостоятельно изменять предмет и основания иска; судом не учтено, что ТС (транспортные средства) были переданы в аренду без оформления акта приема-передачи, в связи с чем, и обратно арендодатель мог их также забрать в месте их нахождения; потребность в часах использования транспортных средств является по договору ориентировочной; сумма арендной платы определена с учетом всех расходов, истец не нес каких-либо расходов (на ГСМ, страхование и т.д.), которые предусмотрены договором и возложены на арнедодателя; оплата арендной платы осуществляется только при условии поступления в бухгалтерию арендатора, отрывных талонов путевых листов и актов об оказании услуг подписанных арендодателем; оплата арендной платы осуществляется только за фактически отработанное время, подтвержденное путевыми листами; взыскание арендной платы, в случае несвоевременного возврата ТС возможно лишь при условии, что арендатором осуществляется фактическое использование арендованного имущества; ответчик не имел возможности фактического использования транспортных средств арендодателя, так как, ответчик является субъектом с особым порядком заключения договоров.

От ООО «Механик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что указание в жалобе на якобы нарушения норм АПК РФ, в том числе, принципов равноправия и состязательности, не обосновано. После прекращения договора аренды Арендатор обязан был возвратить Арендодателю арендованное имущество и уплатить арендную плату за все время просрочки его возврата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Механик» (арендодатель) и ООО «Сибирская тепловая компания» (арендатор) 26.12.2016 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2016/12/26 (л.д. 26- 30 т. 1).

Предметом договора аренды являются ТС (погрузчик фронтальный L-34, трактор Б-170М1-01Е и Экскаватор ЭО-3323А-40), что согласовано в пункте 2.1 договора.

Арендодатель обязался незамедлительно, после подписания акта приёма-передачи, осуществить передачу арендатору техники (п. 3.1.1), передать необходимую документацию (п. 3.1.2), в течение срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, включая осуществление капитального и текущего ремонта за свой счёт, осуществлять прохождение ТО и страхование ОСАГО (п. 3.1.3), нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе, расходы на оплату горюче-смазочных материалов (пункт 3.1.4), ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, арендодатель предоставляет арендатору комплект отчётной документации, корешки путевых листков и акт об оказании услуг, подписанный арендодателем в 2-х экземплярах (п. 3.1.5).

Арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату, по истечении срока действия договора, передать транспортные средства арендодателю в состоянии, с учётом амортизации и естественного износа (пункты 3.3.1, -3.3.4).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали арендную плату за 1 маш/час аренды, с учётом всех расходов, в размере 800 руб., НДС не предусмотрен (величина платы является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована ориентировочная потребность в каждом транспортном средстве, помесячно (л. д. 30 т. 1).

Срок договора аренды сторонами определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 11.2), в части расчетов до полного их завершения.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 15.08.2017 № 3 (листы дела 31-35 том 1) стороны вносили изменения в договор, относительно увеличения часов аренды в определённые месяцы погрузчика фронтального L-34, относительно Экскаватора ЭО-3323А-40, относительно исключения из договора Экскаватора ЭО-3323А-40 (с даты подписания - 15.08.2017).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, ответчик ТС не возвратил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате аренды за использование ТС до момента возврата, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного выше договора, передача имущества ответчику и его использования, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Прекращение действия договора аренды транспортных средств без экипажа от 26.12.2016 № 2016/12/26 после 31.12.2017, то есть после истечения срока, на который он был заключен (пункт 11.2 договора), сторонами не оспорено.

Таким образом, обязательства сторон прекратились, за исключением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Исходя из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом прекращения действия договора аренды, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств принятия мер и действий к возврату арендодателю арендованного имущества, после прекращения арендных отношений, и уклонения арендодателя от принятия из аренды спорного имущества. При этом, законом не установлена обязанность арендатора и арендодателя исполнять в полной мере все принятые сторонами обязательства по договору аренды, в том числе, со стороны арендодателя по обеспечению арендатора условиями, позволяющими использовать имущество по прямому назначению.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка тому факту, что арендодатель передал арендатору имущество без оформления надлежащим образом акта приема-передачи ТС, отклоняется, исходя из следующего.

Обстоятельства передачи ТС в аренду и исполнения сторонами договорных обязательств в период срока его действия подтверждены представленными документами, в том числе актами, платежными поручениями и не оспаривались ответчиком.

Обстоятельства нахождения спорного имущества в заявленный период времени у ответчика подтверждено представленными в дело претензиями от 07.02.2019 № 02/07-02, от 07.02.2019 № 03/07-02, ответами на претензии и другими доказательствами, не оспаривались ответчиком.

В силу вышеуказанных обстоятельств сам факт не подписания акта при передаче в аренду не влияет на обоснованность требований истца.

При этом из содержания условий договора в том числе п.3.1.6, 4.2. следует, что арендатор должен был возвратить ТС арендодателю имущество по окончании срока действия договора, а арендодатель принять его из аренды.

Ссылки апеллянта на п.1.3. договора, что по его мнению, позволяло забрать истцу ТС, отклоняются поскольку адрес производственной базы не указан в данном пункте в качестве места передачи имущества.

Апеллянт ссылается на то, что со стороны истца имеется просрочка в приемке ТС, истец уклонялся от подписания актов возврата имущества, в обоснование чего сослался на представленные в дело акты, которые он якобы передавал истцу и электронное письмо (л.д. 64, 67, 68 т.2).

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными, поскольку из указанного электронного письма невозможно установить его принадлежность к правоотношениям по настоящему договору, к передаче актов. Других надлежащих доказательств передачи вышеуказанных актов в адрес истца не представлено. В связи с чем довод апеллянта об уклонении от приемки ТС не обоснован.

Кроме того, апелляционным судом, на основании оценки условий договора, обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что арендная плата установлена сторонами в договоре без включения в нее каких-либо затрат на содержание имущества.

Представитель ответчика сам пояснил, что заправка осуществлялась на заправках, с которыми у истца были договоры. Подъезжали и заправлялись, при этом судом не установлено, что для этого ответчиком делались какие-либо предварительные заявки и т.д., то есть фактическое использование ТС в данном случае напрямую зависело от арендатора. Исходя из п 3.1.3 арендодатель принял на себя обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния ТС, капитального и текущего ремонта и т.д. в течение срока действия договора.

Материалами дела установлено, что договор после 31.12.2017 прекратил действие, арендная плата взыскивается истцом за период после прекращения договора до момента возврата имущества, таким образом, все доводы ответчика в указанной части, что он не мог использовать ТС отклоняются как основания для отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на рассмотрение дела А27-8557/2019 отклоняются поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в указанном деле рассматривались правоотношения сторон по иному договору (№03 от 13.12.2017), условия которого не идентичны договору, являющемуся предметом спора в рамках настоящего дела, следовательно обстоятельства дела А27-8557/2019 устанавливались только применительно к договору №03. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы суда по делу №А27-8557/2019 основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах.

Ссылки ответчика, что в данном случае не доказано фактическое использование ТС не обоснованы, по мнению апелляционного суда, учитывая вышеуказанные положения норм гражданского законодательства об аренде, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклонению также подлежит и довод о том, что судом при принятии искового заявления к производству допущено нарушение норм процессуального права.

Действительно, в первом абзаце текста искового заявления указано на заключение сторонами договора аренды от 13.12.17 № 3, однако, к исковому заявлению приложены договор аренды транспортных средств без экипажа от 26.12.2016 № 2016/12/26 и документы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в просительной части первоначального иска ссылка на договор вообще отсутствует, в связи с чем, принят к рассмотрению иск о взыскании денежных средств по договору от 26.12.2016 № 2016/12/26.

Впоследствии все недочеты были устранены истцом, требования были уточнены. В судебном заседании 25.06.2019, при подготовке дела к судебному разбирательству, истец пояснил об ошибочности указания в первом абзаце искового заявления на договор аренды от 13.12.2017 № 03, который был ранее предметом рассмотрения по делу № А27-8557/2019, иск заявлен о взыскании долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.12.2016 № 2016/12/26.

В этой связи, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, на что указал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1