Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-264835/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года Дело №А40-264835/20-162-1855


Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе – судьи Гусенкова М.О.

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОМОСКОВСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ" 301652, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, НОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОМИР" 111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУСКОВСКАЯ ДОМ 20А ПОМЕЩЕНИЕ XA ЧАСТЬ КОМН.№17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>

о взыскании долга в размере 40 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 693 руб. 60 коп. за период с 12.08.2020г. по 09.12.2020г., штрафа в размере 1 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОМОСКОВСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОМИР" по на основании договора от 06.08.2020г. № 986 основного долга в размере 40 800 руб., неустойки в размере 693 руб. 60 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком отзыв по существу требований на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

04 марта 2021г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая поступление апелляционной жалобы, суд выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 986 от 06.08.2020г., согласно которому поставщик (ООО "МИКРОМИР") обязался передать в собственность покупателя (ЗАО "НОВОМОСКОВСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ"), а покупатель принять и оплатить товар, указанный в счете, являющегося неотъемлемой частью договора.

Выставленные ответчиком счет на оплату № 986 от 06.08.2020г., истцом оплачен что подтверждается платежным поручением № 351 от 10.08.2020г.

Однако оплаченный товар ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 40 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела представленным платежным поручением.

Доказательств возврата денежных средств или поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств судом установлен и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки либо возврата денежных средств, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 40 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность за неисполнения обязательства -пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ России от цены Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 693 руб. 60 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так же пунктом 4.3. Договора предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (отказ подписать документы, непредставление документов).

С учетом того, что Ответчиком в адрес Истца не был направлен оригинал договора, доказательств обратного не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, ответчик просит исключить из числа доказательств договор поставки, счет и платежное поручение. Корме того заявлено о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя указанные заявления суд исходит из того, что перечисление денежных средств ответчику подтверждается платёжными поручением, доказательств опровергающих указанное обстоятельство (выписку по счету свидетельствующих об отсутствии перечисления) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд расценивает ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, как действия направленные на затягивание процесса.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 309, 310, 487, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 66-68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОМИР" о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОМИР" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОМИР" в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОМОСКОВСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ" долг в размере 40 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 693 руб. 60 коп. за период с 12.08.2020г. по 09.12.2020г., штраф в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.О. Гусенков