Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А38-1806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1806/2021

31 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А38-1806/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Армада», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», акционерное общество «Приволжскдорстрой», государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (далее – ООО «Андострой-НН») о взыскании 4 517 539 рублей 02 копейки долга, 218 121 рубля 84 копейки, неустойки по день фактической уплаты долга, 5000 рублей штрафа, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 16 435 рублей 75 копеек судебных расходов на топливо и 269 рублей 84 копейки почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Армада», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», акционерное общество «Приволжскдорстрой», государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 удовлетворил иск, взыскал с ООО «Андострой-НН» в пользу ООО «Стройтехнология» 4 517 539 рублей 02 копейки долга, неустойку в размере 218 121 рубля 84 копейки, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 66 435 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 269 рублей 84 копейки, 46 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей прекратил в связи с отказом истца от требования.

ООО «Андострой-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли факт поставки ООО «Андострой-НН» на объект песка и щебня на сумму 2 498 238 рублей 36 копеек и использования указанных материалов при производстве работ, а также то обстоятельство, что часть работ была выполнена ООО «Андострой-НН». По мнению заявителя, факт поставки ООО «Андострой-НН» указанных материалов подтвержден приложением № 4 к акту приемочной комиссии – ведомость контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию законченного строительства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Стройтехнология» в возражениях на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация Волжского муниципального района (заказчик) и ООО «Андострой-НН» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2020 № 02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В контракте установлены цена подлежащих выполнению работ – 34 762 268 рублей 96 копеек, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 04.09.2020.

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 1 цена контракта уменьшена до 32 926 203 рублей 38 копеек.

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 2 в связи с частичным невыполнением работ цена по контракту снижена и окончательно определена в размере 30 655 673 рублей 38 копеек. По не принятым заказчиком видам и объемам работ составлена сопоставительная ведомость.

ООО «Андострой-НН» (заказчик) и ООО«Стройтехнология» (подрядчик) заключили договор субподряда от 10.07.2020 № 9Ю, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл», а ответчик как генеральный подрядчик по правилам встречного исполнения обязался принять работы и оплатить эти работы.

Цена договора составила 34 588 457 рублей 61 копейка (пункт 2.1 договора).

ООО «Андострой-НН» (заказчик) и ООО«Стройтехнология» (подрядчик) заключили договор субподряда от 30.07.2020 № 9Ю на аналогичных условиях, но со снижением цены подлежащих выполнению работ до 26 071 701 рубля 72 копеек.

Необходимость подписания нового договора субподряда ООО «Андострой-НН» объяснило обязанностью выполнения работ силами самого генерального подрядчика в объеме не менее 25% от цены контракта, заключенного между администрацией Волжского муниципального района и ответчиком (пункт 5.1.37 контракта)

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора от 30.07.2020 № 9Ю ООО «Андострой-НН» (генеральный подрядчик), выступающий перед субподрядчиком в качестве заказчика, обязался передать субподрядчику на период выполнения работ по договору объект, указанный в пункте 1.1 договора, по акту передачи строительной площадки, а также утвержденную проектную документацию на объект со штампом «к производству работ». Однако акт о передаче строительной площадки субподрядчику ответчиком не составлялся.

Как указал истец, обязанности субподрядчика были исполнены им полностью, работы по договору были выполнены и их результат передан заказчику по актам № КС-2 от 14.09.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 05.10.2020 № 3 от 09.10.2020 № 4, от 15.10.2020 № 5, от 20.10.2020 № 6, от 28.10.2020 № 7, от 05.11.2020 № 8, от 07.12.2020 № 9, от 07.12.2020 № 10, от 07.12.2020 № 11, от 07.12.2020 № 12, от 07.12.2020 № 13, от 08.12.2020 № 14, от 08.12.2020 № 15, от 08.12.2020 № 16, от 07.12.2020 № 17 на общую сумму 30 918 183 рубля 45 копеек.

Работы, выполненные по актам №№ 1 – 3, 5 – 8, оплачены ответчиком полностью. Акт от 09.20.2020 № 4 на сумму 4 135 234 рубля 39 копеек оплачен частично, в размере 2 439 224 рубля. Акты № 9 – 17 на сумму 30 918 183 рубля 45 копеек, справки № КС-3 были направлены заказчику 22.12.2022 заказным ценным письмом с объявленной ценностью с описью вложения, однако акты заказчиком не были подписаны.

Работы по объекту, которые ответчик поручил выполнить ООО «Стройтехнология», входили в состав работ, которые необходимо было выполнить ООО «Андострой-НН» по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 02.

ООО «Стройтехнология» утверждало, что фактически все работы выполнены субподрядчиком, за исключением работ на сумму 1 391 264 рубля 57 копеек.

Генеральный подрядчик, напротив, утверждал, что им самостоятельно выполнена часть работ на спорном объекте сумму 6 501 719 рублей 97 копеек, что отражено в актах от 11.09.2020 № 1 – 5, от 23.09.2020 № 6 – 7, от 29.09.2020 № 8 – 9, подписанных ответчиком и заказчиком по контракту от 23.03.2020№ 02, а также закуплены строительные материалы (песок, щебень) на общую сумму 2 498 238 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтехнология» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 748 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ арбитражным судом по ходатайству ответчика, ООО «Андострой-НН», была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО1.

Исследовав результаты экспертного заключения от 13.01.2023, учитывая представление ответчиком и третьим лицом, МО «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района, дополнительных документов, относящихся к спорному объекту, определением арбитражного суда от 28.06.2023 по ходатайству ООО «Андострой-НН» была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Из проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы следует, что довод ООО «Андострой-НН» о выполнении части работ собственными силами подтвержден лишь на сумму 1 321 728 рублей (вырубка деревьев, переустройство ВЛ-0,4 кВ (ПАО «МРСК ЦиП филиал «Мариэнерго»), переустройство ВЛ-10 кВ (ПАО «МРСК ЦиП филиал «Мариэнерго»). При этом экспертом подтвержден вывод о выполнении работ с привлечением субподрядчика, ООО «Стройтехнология», на общую сумму 29 333 949 рублей.

Эксперт ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности, поддержал выводы, изложенные в основном и дополнительном экспертном заключении, ответил на вопросы сторон.

Эксперт подтвердил, что стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком определена им с учетом исследованной сопоставительной ведомости об уменьшении объемов выполненных работ и исключении видов работ, не выполненных на объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройтехнология» по договору субподряда выполнило работы на общую сумму 29 333 945 рублей 38 копеек. Работы на эту сумму приняты заказчиком, администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020.

Вместе с тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в установленный срок генеральным подрядчиком произведена частично, в размере 24 600 878 рублей 90 копеек, несмотря на то, что заказчиком в пользу ООО «Андострой-НН» перечислены денежные средства в сумме 30 655 673 рубля 38 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно предписанию администрации Волжского муниципального района от 03.07.2020 № 3 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, ООО «Андострой-НН» при выполнении работ на спорном объекте допущены следующие нарушения: работы по снятию растительного грунта ведутся с нарушением проектной документации и технологии (толщина растительного слоя не соответствует требованиям проектной документации); возведение земляного полотна 10 ведется с нарушением технологий производства работ на ПК 1+80 - ПК5+00 (отсыпка земляного полотна ведется неравномерно, не послойно, не на всю ширину полотна, а также уплотнение грунта ведется с нарушением п.7.3.5 СП 78.13330.2012); расстояние между осью и бровкой земляного полотна на участке ПК 1+80 - ПК5+00 не соответствует требованиям п.1,2,3 табл.1а СП 78.13330.2012; уплотнение естественного основания грунта ЗП на участке ПК 5+00 - 15+00 выполняется с нарушением (верхние слои грунта переуплотнены катком с вибратором, не имеют визуально оптимальной влажности, превращены в пыль). Об исправлении данных нарушений подрядчик должен был доложить в письменном виде в срок до 10.07.2020 и 14.07.2020 прибыть на объект для составления акта проверки устранения замечаний, указанных в предписании.

Доказательств устранения нарушений своими силами, перечисленных в предписании от 03.07.2020 № 3, ООО «Андострой-НН» не представило.

Следовательно, утверждение ООО «Андострой-НН» о надлежащем выполнении им работ по технической рекультивации (акт от 11.09.2020 № 2), о возведении земляного полотна (акт от 11.09.2020 № 3) суды правомерно признали необоснованным и бездоказательным.

Также ООО «Андострой-НН» не подтвердило использование субподрядчиком принадлежащих ООО «Андострой-НН» строительных материалов (песка, щебня), поскольку, в нарушение условий договоров от 10.07.2020 и 30.07.2020 № 9Ю.

Доказательства передачи строительной площадки ООО «Стройтехнология» и имеющихся на ней каких-либо строительных материалов в материалах дела отсутствуют

Судами установлено и материалами дела подтверждено устранение ООО «Стройтехнология» недостатков в работах по возведению земляного полотна, выполненных ООО «Андострой-НН». Все строительные материалы приобретались исключительно за счет средств ООО «Стройтехнология».

Кроме того, как обоснованно отметили суды, в акте приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 11.12.2020 отмечено, что силами ООО «Андо-строй-НН» осуществлена вырубка деревьев и переустройство ВЛ-0,4 кВ, переустройство ВЛ-10 кВ; а ООО «Стройтехнология» выполнено: возведение земляного полотна, устройство дорожной одежды, строительство ж/б трубы отв. 1,0 м, устройство быстротока, укрепление обочин щебнем, устройство съездов к частным домам, обустройство дороги. То же самое зафиксировано в Перечне организаций, участвовавших в производстве работ на спорном объекте (приложение № 5 к акту приемочной комиссии). Документы со стороны ООО «Андострой-НН» подписаны руководителем ФИО2

В ходе разбирательства дела заказчик строительства, администрация Волжского муниципального района, подтвердил, что автомобильная дорога Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл введена в эксплуатацию, к качеству выполненных работ претензий не имеется.

На основании изложенного, установив отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «Стройтехнология» о взыскании долга в заявленном размере.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ООО «Андострой-НН» с взысканием с него неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, поэтому в данной части законность и обоснованность обжалованных судебных актов судом округа не проверялась (пункт 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А38-1806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева