Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-34458/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34458/2021
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-34458/2021/сд3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспорил заключенный должником и ФИО2 договор от 09.03.2021 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 2015 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 28.03.2023 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.03.2023, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемого договора. Как отмечено в жалобе, встречное исполнение в виде уплаты рыночной стоимости приобретенного транспортного средства предоставлено должнику в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся процессе.

Определением апелляционного суда от 06.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, обусловленным фактом надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 определение от 06.10.2023 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству. Суд кассационной инстанции счел, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление, а представитель ФИО2 возражал против его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ФИО3 продал ФИО2 автомобиль MERCEDES-BENZ GL350 2015 года выпуска, VIN <***> по цене 2 700 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 04.07.2021. Договор от 09.03.2021 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

По мнению апелляционного суда, заявителем не доказаны признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем финансовым управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Согласно материалам дела предложение о продаже автомобиля доведено до всеобщего сведения посредством размещения объявления в сети «Интернет». Транспортное средство отчуждено на основании возмездной сделки в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника, по цене, соответствующей рыночной стоимости (отчет от 01.09.2023 № 5088/2023). Обязанность по уплате покупной цены исполнена полностью, о чем в оспариваемом договоре расписался продавец. Часть средств в размере 1 392 303 руб., необходимых для покупки автомобиля, снята ответчиком с банковского счета 06.10.2020, другая часть в размере 1 100 000 руб. – выручена от продажи автомобиля AUDI Q7 по договору от 09.03.2021. Недостающая сумма в размере 200 000 руб. получена в качестве займа по расписке от 08.03.2021.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2023 по делу № А56-34458/2021/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина